Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Миславская О.В. № 10- 18897/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 31 августа 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенковой И.М.

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.

защитника адвоката Савки Д.Я.

обвиняемого Михай А.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гилевой С.Г. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 4 августа 2023 г., которым в отношении

Михай Алексея Джаваниевича, …. судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ (два преступления), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, до 30 сентября 2023 года.

После доклада председательствующего, выслушав выступления защитника адвоката Савки Д.Я. и обвиняемого Михай А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 31 июля 2023г. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Уголовное дело возбуждено 3 августа 2023г. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении Михай А.Д. 3 августа 2023 г. уголовные дела соединены в одно производство.

3 августа 2023 года Михай А.Д. задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ.

3 августа 2023 года Михай А.Д. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ (два преступления).

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 4 августа 2023 года удовлетворено ходатайство следователя, и Михай А.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Гилёва С.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным необоснованным, вынесенным с нарушением требований ст. ст. 108, 97, 99 УПК РФ, разъяснений ПП ВС РФ от 19.12 2013 г. Защитник считает, что следствием не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ, а именно, что Михай А.Д. , находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Михай А.Д. фактически проживает в г. Москве, просил избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест в качестве меры пресечения. Вину Михай А.Д. признает, имеет на иждивении ребенка, не имеет намерений скрываться от следствия и суда. Защитник просит отменить постановление суда.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Михай А.Д. законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Михай А.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что Михай А.Д. обвиняется в совершении преступлений корыстной направленности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, Михай А.Д. судим, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, не трудоустроен, и не имеет легальных источников дохода, не имеет и не имел паспорта гражданина РФ. Личность Михай А.Д. установлена заключением специалиста-эксперта отделения по вопросам миграции ОМВД России по Малоярославецкому району. Следствие находится на этапе активного сбора и закрепления доказательств. С целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние Михай А.Д. может скрыться. Находясь на свободе, Михай А.Д., имеющий судимость, не имеющий легальных источников дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности Михай А.Д. к инкриминируемому преступлению: заявления потерпевших Эшматова К.Б. и Цуканова Д.О, копия товарного чека, показания Михай А.Д. в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Порядок предъявления обвинения Михай А.Д. соблюден. Обоснованность обвинения и правильность квалификации инкриминируемых действий на данной стадии уголовного судопроизводства судом не проверяются.

Следствие по уголовному делу находится на этапе, связанном с выполнением комплекса неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, чему Михай А.Д., находясь на свободе, будет иметь возможность воспрепятствовать.

Судебное решение в отношении Михай А.Д. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд располагал имеющими значение сведениями о личности Михай А.Д.: его возрасте, наличии гражданства РФ, семейном положении, отсутствии трудоустройства, наличии судимости, и сделал правильный вывод о невозможности избрания Михай А.Д. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не может обеспечить надлежащего поведения Михай А.Д. на данной стадии судопроизводства. Находясь на свободе, Михай А.Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать расследованию, скрыться от органов следствия. Отсутствует соответствующее медицинское заключение о том, что по состоянию здоровья Михай А.Д. не может содержаться в условиях следственного изолятора. Относительно доводов жалобы о том, что Михай А.Д. фактически проживал в г. Москве, то сам Михай А.Д. не указывал конкретного адреса, по которому он, якобы, проживал в г. Москве, не представлено суду каких-либо сведений о собственнике или владельце жилья. Не представлено также согласия собственника или владельца жилья на проживание Михай А.Д. в случае применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Таким образом, несмотря на то, что Михай А.Д. инкриминируются преступления средней тяжести, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что отсутствие места жительства на территории РФ и наличие судимости являются исключительными обстоятельствами, позволяющими сделать вывод о невозможности применения к Михай А.Д. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не может обеспечить дальнейшее уголовное производство по делу, не воспрепятствует Михай А.Д. скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом препятствовать производству по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании Михай А.Д. меры пресечения виде заключения под стражу судом не было допущено.

Невозможность применения к Михай А.Д. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства мотивирована в судебном решении.

Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оно вынесено с соблюдение требований УПК РФ, не противоречит положениям Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 4 августа 2023 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Михай Алексея Джаваниевича оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий