Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)
Дело № 13-1503/2023 | Дорогомиловский районный суд
№13-1503/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,
при секретаре Семиной М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца ДНП «КП Киселево» о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-164/23 по иску ДНП «КП Киселево» к Черниговой М.В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
14 марта 2023 года судом вынесено решение по гражданскому делу № 2-164/23 по иску ДНП «КП Киселево» к Черниговой М.В. о взыскании неосновательного обогащения, согласно которому исковые требования удовлетворены.
В суд поступило заявление представителя истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. Заявление мотивировано тем, что между истцом и адвокатом Котовым Г.А. заключен договор от ХХХХ № ХХХХ об оказании юридической помощи. В соответствии с дополнительным соглашением от ХХХХ г. № ХХХ, исполнитель оказывает истцу квалифицированную юридическую помощь по представлению его интересов в споре с Черниговой М.В. В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № ХХХ размер вознаграждения исполнителя составляет ХХХХ руб. Согласно п. 1 соглашения о возмещении расходов № 1, стороны пришли к соглашению о возмещении заказчиком транспортных расходов исполнителя, связанных с представлением интересов заказчика в Истринском городском суде Московской области, одна поездка в Истринский городской суд Московской области и обратно на автомобиле оценивается в сумму не более ХХХХ руб. Просит взыскать расходы на оплату юридической помощи размере ХХХХ руб. и транспортные расходы в размере ХХХХ руб.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит подлежащим частичному удовлетворению заявление о возмещении судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, 14 марта 2023 года судом вынесено решение по гражданскому делу № 2-164/23 по иску ДНП «КП Киселево» к Черниговой М.В. о взыскании неосновательного обогащения, согласно которому исковые требования удовлетворены.
Между истцом и адвокатом Котовым Г.А. заключен договор от ХХХХ № ХХХХ об оказании юридической помощи. В соответствии с дополнительным соглашением от ХХХХ г. № ХХХ, исполнитель оказывает истцу квалифицированную юридическую помощь по представлению его интересов в споре с Черниговой М.В. В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № ХХХ размер вознаграждения исполнителя составляет ХХХХ руб. Согласно платежному поручению, истец произвел оплату по дополнительному соглашению в размер ХХХХ руб.
В силу ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .
В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Согласно рекомендациям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом характера и степени сложности спора, объема документов, составленных и подготовленных представителем заявителя, в рамках соглашений, продолжительности рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ХХХХ руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Суд не усматривает оснований о взыскании с ответчика в пользу истца транспортных расходов в размере ХХХХ руб., поскольку не представлено достоверных доказательств стоимости транспортных расходов в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.98 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление представителя истца ДНП «КП Киселево» о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-164/23 по иску ДНП «КП Киселево» к Черниговой М.В. о взыскании неосновательного обогащения а,- удовлетворить частично.
Взыскать с Черниговой М.В. в пользу ДНП «КП Киселево» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХХ руб.
В удовлетворении остальной части заявления истцу отказать.
Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней через Дорогомиловский районный суд г. Москвы.
Судья Гусакова Д.В.