Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-4532/2023 | Дорогомиловский районный суд
Судья: фио Дело № 33-43418/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 октября 2024 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,
судей фио, фио,
при секретаре (помощнике) Ондар Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело №2-4532/2023 (УИД: 77RS0006-02-2023-009447-35) по иску Семеновой Марины Михайловны к Индивидуальному предпринимателю Симанову Дмитрию Александровичу о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ответчика Симанова Д.А.,
на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 23 ноября 2023 г., которым иск удовлетворен частично,
УСТАНОВИЛА:
истец Семенова М.М. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Симанову Д.А. о взыскании денежных средств в сумме сумма,сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3.200,сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере 80.000,сумма, ссылаясь на то, что
Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 23 ноября 2023 г. постановлено:
- исковые требования удовлетворить частично;
- взыскать с ИП Симанова Д.А. в пользу Семеновой М.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000,сумма, расходы по уплате госпошлины в размере 3.200,сумма;
- в удовлетворении остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе ответчик ИП фио, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, ссылаясь на то, что сумма в размере 100.000,сумма была возвращена истцу до принятия судом решения по делу, расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, по мнению ответчика, неразумны.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ИП Симанова Д.А. по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела установлено, что стороны заключили соглашение о бронирования нежилого помещения, по которому истец оплатила 400.000,сумма, поскольку основной договор заключен не был, истец обратилась к ответчику за возвратом денежных средств. Так как ответчиком уклонялся от возврата денежных средств, перестал выходить на связь ответчик с истцом, истец обратилась в ОМВД России по адрес Москвы с заявлением по факту мошенничества.
После обращения в полицию 26 июля 2023 г. истцу были переданы денежные средства в сумме сумма
Согласно представленной квитанции адрес Банк» от 22 ноября 2023 г. оставшиеся 100.000,сумма на момент рассмотрения спора истцу возвращены, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
От требований в части взыскания задолженности в размере 100.000,сумма истец в установленном ст. 39 ГПК РФ порядке не отказывался.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма,сумма, суд руководствовался ст. 100 ГПК РФ и исходил из того, что расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, являлись необходимыми для защиты истцом нарушенных ответчиком прав.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из требований разумности, объема оспариваемого права, сложности дела, объема проделанной представителем работы, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма,сумма
Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, необоснованно завышены, не может являться основанием к отмене или изменению решения суда
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Доказательства того, что при сравнимых обстоятельствах представителями, защищающими интересы клиентов в суде, за аналогичные услуги обычно взимаются суммы сумма прописью, оплаченной истцом и взысканной судом с ответчика в пользу истца, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судебные расходы на оказание юридической помощи в рамках уголовного дела могут быть заявлены истцом отдельно, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку из соглашения на оказание юридической помощи, заключенного истцом с адвокатом КА «Нянькин и партнеры» 20 июня 2023 г., не следует, что по истцу оказываются какие-либо услуги по уголовному делу. Так, предметом соглашения является оказание Семеновой М.М. юридической помощи в качестве истца по гражданскому делу по иску к Симанову Д.А. о взыскании денежных сумм в связи с неисполнением соглашения о бронировании.
Приведенные заявителем жалобы аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статей 88, 98, 100 ГПК РФ и не опровергают выводы суда относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дорогомиловского районного суда адрес от 23 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено 22 октября 2024 г.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: фио Дело № 33-43418/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 октября 2024 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,
судей фио, фио,
при секретаре (помощнике) Ондар Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело №2-4532/2023 (УИД: 77RS0006-02-2023-009447-35) по иску Семеновой Марины Михайловны к Индивидуальному предпринимателю Симанову Дмитрию Александровичу о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ответчика Симанова Д.А.,
на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 23 ноября 2023 г.,
руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дорогомиловского районного суда адрес от 23 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: