Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0006-02-2022-014852-03

Судья Гусакова Д.В.

Номер дела в суде первой инстанции 2-4463/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-12062/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Мищенко О.А., Куприенко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Дорогомиловского районного суда г. Москвы № 2-4463/2023 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Главстрой» по доверенности Недорчука Е.М. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Шияновского Олега Станиславовича к ООО «Главстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании пункта договора недействительным, удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Главстрой» в пользу Шияновского Олега Станиславовича неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.01.2021 года по 29.03.2022 года в размере 2 000 000, 00 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 875, 75 руб., почтовые расходы в размере 256, 84 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шияновский О.С. обратился в суд с иском к ООО «Главстрой», уточнив который просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного Договором срока передачи квартиры в размере 01.01.2021 года по 29.03.2022 года в размере 3 775 150, 64 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. штрафа, почтовых расходов в размере 256, 84 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 875, 75 руб., также просил признать п. 12.4 договора недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.10.2020 года между Б05-01-05-02-415, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру, проектный номер 415, общей проектной площадью 55,69 кв.м., расположенную на 5 этаже, секция 1, корпус 5 многоквартирного дома по адресу: адрес

Срок передачи объекта долевого строительства согласован сторонами не позднее 31.12.2020 г.

Согласно п. 3.1. цена договора составила 24 781 423,99 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Ответчик, в нарушение условий договора, квартиру в установленный договором срок истцу не передал, фактически квартира передана истцу 11.06.2022 г. по акту приема передачи.

В связи с несвоевременной передачей истцу объектов долевого строительства 02.08.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако ответа на претензию не последовало.

Истец Шияновский О.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Главстрой» в судебное заседание не явился, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых просил снизить размер заявленной неустойки, в случае удовлетворения исковых требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Главстрой» по доверенности Недорчук Е.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Главстрой» по доверенности Недорчук Е.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Шияновского О.С. по доверенности Калашников О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шияновский О.С. не явился, извещен надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 28.10.2020 года между Б05-01-05-02-415, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру, проектный номер 415, общей проектной площадью 55,69 кв.м., расположенную на 5 этаже, секция 1, корпус 5 многоквартирного дома по адресу: адрес

Срок передачи объекта долевого строительства согласован сторонами не позднее 31.12.2020 г.

Согласно п. 3.1. цена договора составила 24 781 423,99 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Ответчик, в нарушение условий договора, квартиру в установленный договором срок истцу не передал, фактически квартира передана истцу 11.06.2022 г. по акту приема передачи.

В связи с несвоевременной передачей истцу объектов долевого строительства 02.08.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако ответа на претензию не последовало.

Учитывая, что в установленный договором срок застройщиком объект долевого строительства истцу передан не был, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, при этом суд согласился с представленным истцом расчетом, поскольку он является арифметически правильным и подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Вместе с тем принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, суд пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки до 2 000 000 руб., в связи с тем, что заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям неисполненного обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу Шияновского О.С. была взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб..

Принимая во внимание, что претензия в адрес ответчика была направлена в период действия моратория, в удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа было отказано.

Требования о признании пункта 12.4 Договора о договорной подсудности недействительным, также удовлетворены не были, так как данный пункт Договора не нарушает в данном случае права потребителя, поскольку, воспользовавшись своим правом и волеизъявлением, он обратился в районный суд по месту регистрации, иск принят к производству.

Положения пункта 12.4 Договора полностью соответствуют гражданском процессуальному законодательству. Несмотря на то, что в исковом заявлении истец требуют признать недействительным пункт 12.4 Договора, устанавливающего территориальную подсудность, оснований для признания данного пункта недействительным не имеется. Пунктом 12.9 Договора подтверждено, что при его заключении стороны воспользовались правом на предложение условий, соответствующих их интересом, на внесение изменений в условия. Истцом суду не представлено доказательств не согласия с данным пунктом договора на стадии заключения договора, а так же сам факт заключения договора и выполнения обязательств, предусмотренных им, подтверждает согласие истца с условиями договора.

Кроме того, в п. 5 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 разъяснено, что иски о правах на объекты полевого строительства, включая объекты незавершенного строительства, предъявляются в соответствии со ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика были взысканы почтовые расходы в размере 256, 84 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 875, 75 руб., поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером неустойки, взысканной судом.

Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции счел его явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, компенсация морального вреда взыскана судом с учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"; размер компенсации морального вреда был определен с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред потребителю. Доводы жалобы в данной части направлены на иное толкование норм материального права, о неправильности принятого судом решения не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете цены иска, в связи с чем с ответчика не подлежит взысканию государственная пошлина основана на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем основанием для отмены решения не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: