Решение

УИД: 77RS0006-02-2023-009447-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4532/23 по иску Семеновой * к Индивидуальному предпринимателю Симанову * о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Семенову * о взыскании денежных средств в сумме 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Иск мотивирован тем, что 12.05.2023 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Симановым Д.А. было заключено соглашение, в соответствии с условиями которого исполнитель взял на себя обязательства оказать услуги бронирования на основании уплаченного обеспечительного платежа в отношении нежилого помещения - комнаты площадью * кв.м, расположенной на цокольном этаже дома по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, *

Основной договор должен был быть заключен не позднее 01.07.2023 года по согласованным сторонами существенным условиям.

Несмотря на то, что в п. 6 соглашения была установлена цена бронирования в размере 300 000 руб., в день заключения соглашения истцу предложили оплатить цену в размере 400 000 руб., что ею было исполнено.

Впоследствии истцу сообщили о том, что собственник изменил свое решение о заключении основного договора купли-продажи, вследствие чего денежные средства ей будут возвращены.

Так как ответчиком обязательства не были исполнены, денежные средства не возвращены, на связь ответчик выходить перестал, истец обратилась в ОМВД России по Басманному району Москвы с заявлением по факту мошенничества.

После обращения в полицию 26.07.2023 года истцу переданы денежные средства в размере 300 000 руб., оставшиеся 100 000 руб. на момент обращения в суд с настоящим иском истцу возвращены не были.

Истец Семенова М.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя * которая исковые требования поддержала в части взыскания с ответчика судебных расходов, указав, что оставшиеся 100 000 руб. истцу возвращены.

Ответчик ИП Симанов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя * который просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что денежные средства в размере 100 000 руб. истцу возвращены, а требования о взыскании судебных издержек в размере 80 000 руб. являются крайне завышенными.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

12.05.2023 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Симановым Д.А. было заключено соглашение, в соответствии с условиями которого исполнитель взял на себя обязательства оказать услуги бронирования на основании уплаченного обеспечительного платежа в отношении нежилого помещения - комнаты площадью *, расположенной на цокольном этаже дома по адресу: г. Москва, ул*

Основной договор должен был быть заключен не позднее 01.07.2023 года по согласованным сторонами существенным условиям.

Согласно п.6 соглашения цена бронирования составила 300 000 руб.

Как указал истец, в день заключения соглашения истцу предложили оплатить цену в размере 400 000 руб., что ею было исполнено. Впоследствии истцу сообщили о том, что собственник изменил свое решение о заключении основного договора купли-продажи, вследствие чего денежные средства ей будут возвращены.

Так как ответчиком обязательства не были исполнены, денежные средства не возвращены, на связь ответчик выходить перестал, истец обратилась в ОМВД России по Басманному району Москвы с заявлением по факту мошенничества.

После обращения в полицию 26.07.2023 года истцу переданы денежные средства в размере 300 000 руб.

Согласно представленной квитанции АО «Тинькофф Банк» от 22.11.2023 года оставшиеся 100 000 руб. на момент рассмотрения настоящего спора истцу возвращены, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Поскольку от требований в части взыскания задолженности в размере 100 000 руб. истец в установленном ст. 39 ГПК РФ порядке не отказывался, несмотря на то, что представитель истца в судебном заседании факт возврата денежных средств не отрицал, разрешая требования в этой части, суд признает данные требования законными, однако, в связи с тем, что требование в этой части исполнено в полном объеме, то решение суда в этой части исполнению не подлежит.

Данная позиция аналогичным образом отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 16.12.2014 № 78-КГ14-28, согласно которой отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными. Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачёту в счёт исполнения решения об удовлетворении иска.

Разрешая требования истца о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

Одной из важнейших процессуальных гарантий конституционного права на судебную защиту в силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации является возможность компенсировать свои расходы вызванные участием в судебном разбирательстве.

Из содержания главы седьмой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы – это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 80 000 руб.

Из положений ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 100 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.

Наличие судебного спора о взыскании задолженности указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, в связи с чем, удовлетворение требований Семеновой М.М. в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ИП Симановым Д.А. от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при обращении в суд с настоящим иском.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Законом предусмотрено, что сторона, заявляющая такое требование, обязана представить доказательства несения данных судебных издержек, а также подтверждающие связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд считает, что представленные в суд документы: соглашение № 46 на оказание юридической помощи от 20.07.2023 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 55 от 27.07.2023 года об оплате юридическом помощи по иску к ИП Симанову Д.А. на сумму 80 000 руб. являются допустимыми и достоверными доказательствами несения истцом указанных расходов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что представителем истца оказаны последнему услуги в соответствии с условиями соглашения.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При оценке разумности заявленных расходов на услуги представителя, суд учитывает: положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», сложность дела, характер рассматриваемого спора, категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний с участием представителя, характер и объем помощи, и приходит к выводу, что требуемая заявителем к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. является завышенной.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. При определении указанной суммы суд руководствуется требованиями разумности, исходя из объема оспариваемого права, сложности дела, объема проделанной представителем работы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленному чек-ордеру от 27.07.2023 года, истцом понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 3 200 руб., которые подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку добровольное удовлетворение ответчиком требований истца не является основанием для отказа в возмещении расходов истца на уплату государственной пошлины в размере, соответствующем признанным судом обоснованными исковым требованиям.

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Симанова * (ЕГРНИП: 318500700010123, ИНН: 645210250632) в пользу Семеновой *расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 января 2024 года.

Судья И.М.Александренко