Мотивированное решение

Дело № 02-4424/2023 | Дорогомиловский районный суд

УИД 77RS0006-02-2023-009390-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4424/2023 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к Северенкову Павлу Савельевичу о взыскании задолженности по договору,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к Северенкову Павлу Савельевичу – удовлетворить.

Взыскать с Северенкова Павла Савельевича (паспортные данные) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893) задолженность по договору № 93533617 от 30 ноября 2018 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскание задолженности производить с учетом солидарного характера ответственности Северенкова Павла Савельевича (паспортные данные) и фио (паспортные данные).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Головацкая

УИД 77RS0006-02-2023-009390-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года адрес

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Северенкову П.С. о взыскании суммы займа по договору № 93533617 от 30.11.2018 года в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, указывая на то, что 30.11.2018 между ПАО Сбербанк и фио заключен договор № 93533617, согласно которому Банк передал в собственность заемщику денежные средства в размере сумма, в свою очередь у заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму. Обеспечением исполнения обязательств по договору является поручительство Северенкова П.С., с которым заключен договор поручительства № 63533617\-01 от 30.12.2019 года. В дату заключения Договора, Банк зачислил денежные средства в сумме сумма на счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету № 40817810338260746328, однако заемщик денежные средства Банку не возвратил. Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 15.02.2023 года удовлетворены исковые требования Банка к заемщику фио фио состоянию на 28.10.2022 года у заемщика перед Банком образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: просроченный основной долг – сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами – сумма Банк направил заемщику требование о возврате суммы предоставленных денежный средств, которое осталось без исполнения.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Северенков П.С. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, извещен судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Дорогомиловского районного суда адрес в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

Принимая во внимание положения ст.ст. 115, 116 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, проверив обоснованность изложенных в иске доводов, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 30.11.2018 года между ПАО Сбербанк и фио заключен договор потребительского кредита № 93533617, по которому заемщику предоставляется кредит в сумме сумма под 17,35 % годовых, установлен срок возврата кредита – по истечении 78 месяцев с даты предоставления кредита.

Заемщик обязан был, в свою очередь, возвратить кредит и уплатить полученные проценты ежемесячными, 15 числа, аннуитетными платежами в размере сумма (адрес условий договора потребительского кредита).

Согласно адрес условий в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обязательства по вышеуказанному договору истцом исполнены в полном объеме, 30.11.2018 года ответчику была зачислена сумма кредита.

Заемщик денежные средства Банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно расчетам задолженности и цены иска по кредитному договору, по состоянию на 28.10.2022 года размер задолженности по договору составляет сумма, в том числе: просроченный основной долг – сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами – сумма

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 15.02.2023 года с фио в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору № 93533617 от 30.11.2018 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Северенков П.С. в соответствии с договором поручительства № 93533617\-01 от 30.12.2019 года является поручителем по кредитному договору № 93533617 от 30.11.2018 года, заключенному между ПАО Сбербанк и фио Согласно п. 1 договора поручительства Северенков П.С. ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласно отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе с суммой кредита в размере сумма, порядком погашения кредита, ставкой процентов за пользование кредитом и порядком их уплаты, с размером неустойки и порядком ее начисления. Поручительство дано по 30.05.2031 года включительно.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

При не исполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Кроме того, согласно п. 2.3 договора поручительства, Северенков П.С. дал согласие на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 07.07.2023 года о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами, которое оставлено без исполнения.

В соответствии со ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции РФ и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по требованию банка в досудебном порядке, также не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, и опровергающих расчет суммы задолженности.

Представленные истцом в подтверждение требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемых сумм обоснованным, поскольку он не противоречит требованиям действующего законодательства и условиям заключенного договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение условий кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика задолженности в размере сумма

Поскольку иного договором поручительства не предусмотрено, суд полагает необходимым указать о взыскании задолженности солидарно с фио

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение в окончательной форме принято 18 декабря 2023 года.

Судья А.А.Головацкая

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск