Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-1867/2023

РЕШЕНИЕ

адрес 07.11.2023 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дьяченко А.А. на постановление должностного лица МАДИ № 0356043010123О53002058337 от 30.05.2023 года по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.16 КРФоАП в отношении Дьяченко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

24.05.2023 в 11:31:16 по адресу адрес по адрес, адрес, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, «Стрелка-М»-В был зафиксирован автомобиль марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак А370Т0750, водитель которого, в нарушение требований п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства.

30.05.2023 года должностным лицом МАДИ в отношении собственника указанного транспортного средства – Дьяченко А.А., на основании ст.ст.2.6-1, 4.1, 28.6, 29.10, ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление №0356043010123О53002058337 по делу об административном правонарушении, согласно которому собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Дьяченко А.А. не согласился с указанными постановлением должностного лица, обжаловал его в Дорогомиловский районный суд адрес, просил отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что посадка и высадка пассажиров на остановочной станции легкового такси, без создания препятствия для высадки(посадки) пассажиров автобуса, т.к. автобус в приоритете и для не создания препятствия по посадке и высадке пассажиров маршрутных транспортных средств. При этом, заявитель из транспортного средства не выходил, автомобиль находился в заведённом состоянии.

Дьяченко А.А., в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, заявил ходатайства об истребовании административного материала, а также дислокации дорожных знаков.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку ранее по запросу суда должностным лицом МАДИ был представлен административный материал, в котором, в том числе, имеется дислокация дорожных знаков.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления и решения должностных лиц по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 24.05.2023 в 11:31:16 по адресу адрес по адрес, адрес, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, «Стрелка-М»-В был зафиксирован автомобиль марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак А370Т0750, водитель которого, в нарушение требований п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства.

Собственником (владельцем) автомашины марка автомобиля, государственный регистрационный знак А370Т0750, на момент выявления правонарушения являлось Дьяченко А.А.

Из представленных доказательств следует, что фотофиксация административного правонарушения проводились специальным техническим средством Стрелка-М»-В, заводской номер 0800101711118, свид. о поверке № С-1ТЧ/24-06-2022/166213678, действительное до 23.06.2024 включительно.

Согласно ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ запрещающий знак «остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми указанный знак не установлен.

Факт совершения административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств: постановлением от 30.05.2023 года по делу об административном правонарушении; материалами фотофиксации транспортного средства; иными материалами дела. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Согласно ст. 2.6-1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КРФоАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу указанной нормы закона, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным КРФоАП, в совокупности.

Доводы заявителя о том, что действие знака 3.27 «Остановка запрещена» не распространяется на транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, каковым являлся на момент фиксации правонарушения автомобиль марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак А370Т0750, суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном понимании закона.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД запрещается остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

При этом Правилами дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что «остановка» - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Согласно разделу 3 Приложения № 1 к ПДД, действие дорожного знака 3.27 не распространяется на маршрутные транспортные средства и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенных разметкой 1.17 и (или) знаками 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», 5.17 «Место остановки трамвая», 5.18 «Место стоянки легковых такси» соответственно.

Линия горизонтальной разметки 1.17 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения (цвет - желтый) обозначает места остановок маршрутных транспортных средств и стоянки такси.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Основанием для привлечения фио к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КРФоАП послужили обстоятельства, установленные постановлением об административном правонарушении, из которого следует, что 30 ноября 2018 года в 21 час 08 минут по адресу: адрес, по 2-му адрес, водитель автомобиля марки марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД, произвел остановку указанного транспортного средства.

Доводы заявителя не являются основанием для вывода об освобождении Дьяченко А.А. от административной ответственности, в связи с тем, что место остановки транспортного средства заявителя по адресу адрес, по 2-му адрес, входит в зону ограничения - дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД и распространяется без исключения все транспортные средства.

При этом из представленного фотоматериала видно, что автомобиль заявителя используется в качестве такси, а в момент фиксации нарушения не следует, что из автомобиля осуществлялась посадка высадка пассажиров, поэтому остановка транспортного средства в зоне действия знака 3.27 Правил дорожного движения, свидетельствует о том, что водитель использовал данное место как стояночное, что противоречит Правилам дорожного движения.

Таким образом жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления должностного лица.

С учетом изложенного, обоснованность привлечения Дьяченко А.А. к административной ответственности по ч. 5 ст.12.16 КРФоАП сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения ООО «БЭЛТИ-ГРАНД» к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КРФоАП, с учетом требований , , КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица МАДИ № 0356043010123О53002058337 от 30.05.2023 года по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.16 КРФоАП в отношении Дьяченко А.А., - оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья С.В. Каширин