Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело №10-12812/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 27 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Щербаковой А.Н.,

с участием

прокурора фио,

осужденного Кузиева Ж.Э.угли,

защитника – адвоката Зайцевой Г.А.,

переводчика фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес Семенищева А.О., апелляционной жалобе осужденного Кузиева Ж.Э.угли на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 13 сентября 2023 года, которым

фио фио угли, паспортные данные и гражданин адрес, несудимый,

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Кузиеву Ж.Э.угли в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; срок наказания ему исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы осужденному зачтено время содержания под стражей с 1 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденного Кузиева Ж.Э.угли, защитника – адвоката Зайцевой Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, указавших на отсутствие в действиях осужденного состава преступления, прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Кузиева Ж.Э.угли признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление осужденным совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кузиев Ж.Э.угли выражает несогласие с приговором суда, который считает несправедливым. Полагает, что при назначении наказания суд не учел данные о его личности, а именно: положительные характеристики по месту жительства и работы, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности. При этом установленные судом смягчающие обстоятельства фактически не были приняты во внимания, что противоречит требованиям закона. Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ему наказание.

В апелляционном представлении заместитель Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес Семенищев А.О. выражает несогласие с приговором суда. Указывает о том, что в описательно-мотивировочной части приговора судом допущена явная техническая ошибка о назначении осужденному наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, которая подлежит исключению, поскольку материалами дела и приговором суда оснований для ее применения не установлено. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора применение положений ч.1 ст.62 УК РФ. В остальном приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно , УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно положениям УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия считает, что при постановлении приговора в отношении Кузиева Ж.Э.угли судом первой инстанции требования данных норм уголовно-процессуального закона не были выполнены в полной мере.

В соответствии с УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту.

Согласно УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников участвуют адвокаты.

В силу Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

По смыслу уголовно-процессуального закона, защитник является самостоятельным участником уголовного судопроизводства, однако, как его позиция по уголовному делу, так и круг его полномочий, в конечном счете, определяются тем, что он является участником судопроизводства, выступающим на стороне защиты и призванным отстаивать права и интересы подозреваемого, обвиняемого.

Исходя из положений УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого, и в силу положений , Федерального закона от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» не может занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя, делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту Кузиева Ж.Э.угли в суде первой инстанции осуществляла по соглашению адвокат Гилева С.Г.

В судебном заседании, как это следует из протокола судебного заседания и установлено судом в приговоре, подсудимый Кузиев Ж.Э.угли, признав себя виновным в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Рахманбердиева Т.А., в оглашенных показаниях, данных на предварительном следствии, утверждал, что 31 января 2023 года, когда он находился вместе с Рахманбердиевым Т.А. в лифте, то последний приставил нож к его горлу, пытался порезать его горло и при этом агрессивно кричал ему «ты не мужчина, я тебя сейчас убью», и он (Кузиев Ж.Э.угли), понимая, что Рахманбердиев Т.А. действительно реализует свои намерения, убьет его, поэтому он своей правой рукой держал его руку с ножом, чтобы тот не порезал горло, а своей левой рукой дотянулся до ножа, который у него был за поясом штанов и нанес им несколько ударов в сторону Рахманбердиева Т.А. для того чтобы тот перестал оказывать на него физическое давление, а также чтобы спасти свою жизнь, так как он убежать не мог, находясь в замкнутом пространстве лифта, и он понимал, что, если он этого не сделает, то Рахманбердиев Т.А. его убьет. Однако Рахманбердиев Т.А. все равно не отпускал его, не переставая попыток порезать горло. Все это продолжалось до тех пор, пока не открылись двери лифта, и ему удалось вырваться и убежать.

В суде апелляционной инстанции осужденный Кузиев Ж.Э.угли также утверждал, что защищался от неправомерных действий Рахманбердиева Т.А.

При наличии указанной позиции подсудимого к предъявленному ему обвинению в преступлении, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, когда он по указанному инкриминируемому ему преступлению, фактически считал, что действовал правомерно, защищая свою жизнь, поскольку имелась реальная угроза его жизни при неправомерном посягательстве потерпевшего, применившего нож, то есть действовал в состоянии необходимой обороны, адвокат Гилева С.Г. в прениях сторон, как это следует из протокола судебного заседания, в своем выступлении, перечислила лишь данные о личности Кузиева Ж.Э.угли, условия жизни его семьи, а также указала, что вина ее подзащитным признана в полном объеме, он дает последовательные, признательные показания и просила о снисхождении.

В соответствии со ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Таким образом, позиция и доводы подсудимого Кузиева Ж.Э.угли о нанесении ударов потерпевшему Рахманбердиева Т.А., защищаясь от неправомерных действий последнего, фактически находясь в состоянии необходимой обороны, остались без оценки и поддержки со стороны адвоката Гилевой С.Г., в связи с чем право Кузиева Ж.Э.угли на защиту должным образом не было обеспечено и подлежит признанию нарушенным. При этом после речи защитника в прениях сторон судебное следствие не возобновлялось, меры к устранению нарушенного права на защиту в отношении Кузиева Ж.Э.угли судом первой инстанции не принимались.

В соответствии с УПК РФ нарушение права обвиняемого (осужденного) на защиту является безусловным основанием для отмены состоявшихся по уголовному делу судебных решений, повлиявшим на исход дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении права на защиту осужденного Кузиева Ж.Э.угли.

Кроме того, имеются несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а именно, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из них и отверг другие.

Так, оглашенные показания осужденного Кузиева Ж.Э.угли, данные им на предварительном следствии, в которых он утверждал, что защищался от противоправных действий потерпевшего Рахманбердиева Т.А., который напал на него с ножом, противоречат показаниям потерпевшего Рахманбердиева Т.А., который показал, что он вместе с Кузиевым Ж.Э.угли зашли в лифт, стали спускаться на первый этаж, и во время адрес Ж.Э.угли достал нож, и, держа его в левой руке, стал наносить ему удары ножом по ногам и в грудь. После этого двери лифта открылись, Кузиев Ж.Э.угли выбежал из лифта и направился в сторону выхода, он же в тот момент, поднял футболку и стал кричать вслед Кузиеву Ж.Э.угли: «Что ты сделал, посмотри», на что тот ответил: «Зарежу, убью». Вместе с тем, при наличии указанных противоречий в показаниях осужденного и потерпевшего, суд оценивая их, признал достоверными показания потерпевшего Рахманбердиева Т.А., положив их в основу приговора, а также показания осужденного Кузиева Ж.Э.угли, данные на предварительном следствии, также положил в основу приговора, не установив, что он оговорил себя, поскольку его показания подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В связи с тем, что вышеуказанные допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор суда в отношении осужденного Кузиева Ж.Э.угли и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Доводы апелляционных жалобы, представления наряду с высказанными доводами участников процесса подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве по уголовному делу, по итогам которого суду надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

Исходя из положений ст.ст.97, , , 255 УПК РФ, тяжести предъявленного обвинения, данных о личности Кузиева Ж.Э.угли, судебная коллегия полагает необходимым меру пресечения ему оставить без изменения в виде заключения под стражу, установив срок его содержания под стражей на три месяца, то есть до 27 сентября 2024 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 13 сентября 2024 года в отношении Кузиева фио угли отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Кузиеву Ж.Э.угли в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок его содержания под стражей на три месяца, то есть до 27 сентября 2024 года.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: