Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Гусакова Д.В.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-4429/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-12077/2024

УИД: 77RS0006-02-2023-009415-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ... по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 24 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ..., ... к ... о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ... в пользу Реуцкого Ильи Игоревича, Реуцкой Ольги Сергеевны неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.01.2021 по 04.03.2022 в размере сумма, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ... в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

установила:

Реуцкий И.И. и Реуцкая О.С. обратились в суд с иском к ... о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 21.10.2019 между истцами и ... заключен договор участия в долевом строительстве № Б01-01-06-12-48, по условиям которого ответчик обязался построить жилой комплекс, расположенный по строительному адресу: Москва, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам квартиру не позднее 31.12.2020. Однако объект долевого строительства передан истцам 04.03.2021, т.е. с нарушением предусмотренного договором срока.

Основываясь на изложенном, просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.10.2019 между истцами и ... заключен договор участия в долевом строительстве № Б01-01-06-12-48, по условиям которого застройщик обязался построить жилой комплекс, расположенный по строительному адресу: Москва, адрес, и после и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам квартиру с условным номером 48.

Согласно условиям договора, истцам принадлежит право на объект долевого участия в размере ½ доли каждому.

Истцы обязательства по оплате объекта долевого строительства в сумме сумма исполнили.

Согласно п. 2.3 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи, срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 31.12.2020.

... реорганизовано в форме присоединения к ..., о чем в ЕГРЮЛ 21.10.2021 внесены соответствующие сведения.

Квартира передана истцам 04.03.2021 по акту приема-передачи.

21.07.2023 в адрес ... истцами направлена претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 309-310 ГК РФ, ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчик нарушил установленный договором срок передачи истцам объекта долевого строительства.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывая степень его вины в нарушении обязательства, суд применил положения ст. 333 ГК РФ.

Так же судом разрешены взаимосвязанные требования.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходил из постановления Правительства РФ № 479, согласно которому за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч. 9 ст. 4 Закона № 214-Ф3, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются. В рамках данного спора досудебная претензия направлена в адрес ответчика 21.07.2023, т.е. в период действия моратория, соответственно, штраф взысканию не подлежит.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных неустойки и расходов на юридические услуги, о необоснованном взыскании компенсации морального вреда и почтовых расходов, не являются основаниями для изменения решения суда, поскольку не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ... по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: