Определение суда апелляционной инстанции

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-4334/23

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-35668/24

Судья: фио

УИД 77RS0020-02-2023-000615-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Финансового управляющего Жука В.А. – фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 20 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования фио фио к фио фио о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с фио фио в пользу фио фио оплаченные по договорам купли-продажи №1, №2, №3, №4, №5, №6 от 17.01.2020г., денежные средства в размере сумма, проценты на сумму долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ в общей сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, путем списания денежных средств с основного счета должника»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шлапак Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Жуку В.А. о взыскании процентов, мотивируя свои требования тем, что 02.10.2019 Финансовый управляющий Жука В.А. - фио опубликовала в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве Сообщение №4224877, в котором предлагалось к продаже на торгах недвижимое имущество признанного банкротом Жука В.А. На основании вышеуказанного публичного предложения между Финансовым управляющим Жука В.А. фио, действующей от имени Жука В.А. на основании ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Определения Арбитражного суда адрес от 22.08.2018 по делу №А40-60733/2016 и Положения о порядке продажи недвижимого имущества Жука В.А. и Шлапак Е.А. 17.01.2020 заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, по которым истец оплатила продавцу за приобретенные объекты недвижимости денежные средства в размере сумма Управлением Росреестра по Москве истцу отказано в государственной регистрации перехода права собственности на Объекты недвижимости в связи с наличием ареста, наложенного 18.04.2016 Одинцовским городским судом адрес по уголовному делу №121054. Истец 12.12.2022 направил ответчику и третьему лицу Уведомление об отказе от договоров купли-продажи и требование о возврате суммы предварительной оплаты, которое 19.12.2022 получено финансовым управляющим Жука В.А. фио фио настоящего времени уплаченные истцом по договорам купли-продажи денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем, истец просила взыскать с Жука В.А. задолженность по договорам купли-продажи в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма путем списания с основного счета должника.

Стороны надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Финансовый управляющий Жука В.А. – фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Крылов Ю.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Финансовый управляющий Жука В.А. – фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда в части.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 8, 35 Конституции РФ, ст. ст. 8, 223, 381, 421, 456, 460, 463, 487, 549, 551 ГК РФ, ст.ст. 20.3, 110, 111 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»

правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 15.05.2012 № 813-О, от 25.10.2016 № 2356-О.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.10.2019 Финансовый управляющий Жука В.А. - фио опубликовала в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве Сообщение №4224877, в котором предлагались к продаже на торгах путем публичного предложения недвижимое имущество признанного банкротом Жука В.А.

На основании вышеуказанного публичного предложения между Финансовым управляющим Жука В.А. - фио, действующей от имени Жука В.А. на основании ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Определения Арбитражного суда адрес от 22.08.2018 по делу №А40-60733/2016 и Положения о порядке продажи недвижимого имущества Жука В.А. и Шлапак Е.А. 17.01.2020 заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которыми истец оплатила продавцу за приобретенные объекты недвижимости денежные средства в общей сумме сумма

Пунктом 1.2. Договоров предусмотрено, что Продавец гарантирует, что на момент передачи с в собственность Покупателю имущество свободно от любых прав и претензий со стороны третьих лиц, в том числе под арестом не состоит и не является объектом финансовой аренды (лизинга), заключенного с третьим лицом.

Управлением Росреестра по Москве истцу отказано в государственной регистрации перехода права собственности на Объекты недвижимости с указанием на наличие ареста, наложенного 18.04.2016 Одинцовским городским судом адрес по уголовному делу №121054.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что наложенный в рамках уголовного дела арест исключает возможность передачи имущества по акту покупателю (истцу) и государственную регистрацию перехода права собственности на него, Финансовый управляющий не уведомил его о наличии ареста, тем самым ввел в заблуждение относительно обстоятельств, ограничивающих распоряжение объектами недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 549, п. 1 ст. 463 ГК РФ истец 12.12.2022 направил ответчику и третьему лицу Уведомление об отказе от договоров купли-продажи и возврате суммы предварительной оплаты, которое получено финансовым управляющим Жука В.А. фио 19.12.2022, однако, до настоящего времени уплаченные истцом по договорам купли-продажи денежные средства ответчиком не возвращены.

Обстоятельства, изложенные истцом, стороной ответчика не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался вышеуказанными нормами права и разъяснениями, исходил из того, что при наличии ареста на недвижимое имущество продавец не может исполнить свое обязательство по передаче права собственности на предмет договора купли-продажи.

Учитывая невозможность передачи права собственности на недвижимое имущество, на которое наложен арест в рамках уголовного дела, суд полагал, что покупатель вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, отметив, что данное право неотъемлемо присуще покупателю, при этом для осуществления данного права не имеет значение, соответствовали ли действительности сведения, сообщенные продавцом о реализуемом имуществе. Кроме того, суд указал, что в случае отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи в связи с существенным нарушением, допущенным продавцом - неисполнением обязанности передать спорное недвижимое имущество – стороной, ответственной за неисполнение договора, является продавец, в связи с чем, покупатель вправе требовать возврата задатка.

При этом, суд принял во внимание не только действия покупателя по получению сведений о продаваемом имуществе, но и поведение продавца, несущего по общему правилу ответственность за продажу имущества, а также обстоятельства заключения договора купли-продажи. При этом суд отметил, что в случае, когда продавец намеренно скрывал от покупателей информацию о наличии обременений в отношении продаваемого имущества, препятствующих передаче его в собственность покупателя и регистрации перехода права (не указал на наличие ареста в публикации о продаже имущества на торгах и в договоре купли-продажи), возражения продавца о наличии у покупателя возможности узнать об аресте из ЕГРН не могут быть приняты во внимание, поскольку повлекут защиту лица, действовавшего недобросовестно.

Оценивая действия финансового управляющего, выразившиеся в выставлении на торги недвижимого имущества, в отношении которого в рамках уголовного дела наложен арест, и не указании в сообщении данной информации, суд счел их неразумными и недобросовестными.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и по отдельности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о возврате оплаченных по договорам купли- продажи №1, №2, №3, №4, №5, №6 от 17.01.2020 денежных средств в размере сумма, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма путем списания денежных средств с основного счета должника.

Заявление финансового управляющего о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, судом отклонено как необоснованное, при этом, суд отметил, что по общему правилу, течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало и должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ). Общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 ГК РФ). О нарушении своего права истец узнала в июне 2020 года из полученного уведомления о приостановке государственной регистрации права от 23.03.2020, в связи с наличием арестов на объекты недвижимого имущества, наложенных на основании определения Черемушкинского районного суда адрес от 01.06.2015 и постановления о наложении ареста на имущество по уголовному делу № 121054 от 18.04.2016, принятого Одинцовским городским судом адрес, Уведомление об отказе от договоров купли-продажи и требование о возврате суммы предварительной оплаты направлены ответчику и третьему лицу 12.12.2022, исковое заявление поступило в суд 16.01.2023, согласно отметки приемной суда, то есть в пределах срока исковой давности.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, согласно представленного истцом расчета, который судом проверен и признан верным, стороной ответчика не оспорен, доказательств, опровергающих указанный расчет, суду не представлен.

Учитывая, что до настоящего времени оплаченные истцом по договорам купли-продажи денежные средства, ответчиком не возвращены, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 88, 98 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой действий финансового управляющего по выставлению имущества, находящегося под арестом, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: