Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-4376/2023 | Дорогомиловский районный суд
Судья первой инстанции Гусакова Д.В.
Гр. дело № 33-19827/2024 (ап. инстанция)
Гр. дело № 2-4376/2023 (первая инстанция)
УИД: 77RS0006-02-2023-009234-92
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 мая 2024 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Сурниной М.В.,
судей Ланина Н.А., Мрыхиной О.В.,
при помощнике судьи Гончаренко С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.
дело по апелляционной жалобе Бескровного Юрия Александровича на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 27 сентября 2023 года,
Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бескровного Ю.А., – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья первой инстанции Гусакова Д.В.
Гр. дело № 33-19827/2024 (ап. инстанция)
Гр. дело № 2-4376/2023 (первая инстанция)
УИД: 77RS0006-02-2023-009234-92
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 мая 2024 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Сурниной М.В.,
судей Ланина Н.А., Мрыхиной О.В.,
при помощнике судьи Гончаренко С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.
дело по апелляционной жалобе Бескровного Юрия Александровича на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 27 сентября 2023 года,
которым постановлено: Исковые требований ООО «СберАвтопарк» к Бескровному Юрию Александровичу о возмещении ущерба по договору аренды автомобиля, удовлетворить. Взыскать с Бескровного Юрия Александровича в пользу ООО «СберАвтопарк» по договору аренды ТС № 1186-0001 от 25.10.2021 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,
УСТАНОВИЛА
Истец ООО «СберАвтопарк» обратился в суд с иском к ответчику Бескровному Ю.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды ТС № 1186-0001 от 25.10.2021 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма. В обоснование требований ссылается, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля марка автомобиля на срок 12 месяцев, в соответствии с которым ответчик принял указанный автомобиль. 15.11.2021 по акту приема-передачи арендатору передан автомобиль. 14.11.2022 года арендатор возвратил предмет аренды, что подтверждается актом. Задолженность Арендатора перед Арендодателем составляет сумма, из которых: сумма компенсации убытков за восстановительный ремонт – сумма Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Бескровный Ю.А. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик Бескровный Ю.А. не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Капрановой И.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Судом установлено, что 25 октября 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля марка автомобиля на срок 12 месяцев, в соответствии с которым ответчик принял указанный автомобиль. 15.11.2021 по акту приема-передачи арендатору передан автомобиль. 14.11.2022 года арендатор возвратил предмет аренды, что подтверждается актом.
В соответствии с п.12.8 Положения об оказании услуг, Арендатор возвращает Предмет аренды Арендодателю в чистом виде, со всем принадлежностями, в состоянии с учетом нормального износа. Пунктом 12.9 Положения об оказании услуг, предусмотрена экспертная оценка на соответствие нормальному износу и расчет стоимости восстановительного ремонта предмета аренды. А в п. 12.9.1 предусмотрено право Арендодателя выставить Арендатору счет в соответствии с расчетом восстановительного ремонта.
Согласно Акту возврата от 29.11.2022г. автомобиль имел множественные дефекты/повреждения. Имеющиеся повреждения предмета аренды не относятся к нормальному износу, составляют убытки Истца и подлежат оплате Ответчиком. В соответствии с Отчетом N 588809 от 21.11.2022г., подготовленного ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма
Сумма убытка в размере сумма списана с обеспечительного платежа, оставшаяся сумма в размере сумма до настоящего времени не оплачена.
Разрешая спор, суд первой инстанции оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом приведенных положений закона, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков денежной суммы в размере сумма, с учетом учтенного обеспечительного платежа, поскольку размер ущерба и факт его возникновения в результате неисполнения ответчиком обязательств по возврату истцу арендованного транспортного средства в том состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнуты не были.
Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, суд первой инстанции применив положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что задолженность в сумме сумма оплачена ответчиком в полном объеме, не может повлечь за собой отмену решения суда первой инстанции, поскольку данными о погашении задолженности суд первой инстанции не располагал, соответствующие доказательства стороной ответчика в суд первой инстанции представлены не были, в связи с чем исковые требования удовлетворены судом исходя из имеющихся в материалах дела доказательств. Приложенная стороной ответчика справка по операции свидетельствует о том, что оплата в сумме сумма произведена ответчиком 11.09.2023 года, то есть после подачи искового заявления в суд. Данный платеж могут быть учтен на стадии исполнения судебного акта.
При этом судебная коллегия отмечает, что произведенный платеж не может повлиять на размер судебных расходов, взысканных судом, поскольку совершен после подачи иска в суд.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, предусмотренного договором аренды, соответствующий порядок истцом соблюден. В адрес ответчика, совпадающий с адресом, указанным в апелляционной жалобе, истцом направлялась претензия о возмещении ущерба (л.д. 34-35).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало применить положения ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией во внимание не принимаются. Данные положения закона применяются к неустойке, тогда как соответствующие требования о взыскании с ответчика неустойки истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялись.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бескровного Ю.А., – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
: