Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 27 сентября 2023 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи

Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4376/2023 по иску ООО «СберАвтопарк» к Бескровному Юрию Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СберАвтопарк» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с

ответчика задолженность по договору аренды ТС № ХХ от 25.10.2021 года в размере ХХ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ХХ 00 рублей.

В обоснование требований ссылается, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля ХХ на срок 12 месяцев, в соответствии с которым ответчик принял указанный автомобиль. 15.11.2021 по акту приема-передачи арендатору передан автомобиль. 14.11.2022 года арендатор возвратил предмет аренды, что подтверждается актом. Задолженность Арендатора перед Арендодателем составляет ХХ руб., из которых: сумма компенсации убытков за восстановительный ремонт – ХХ руб. Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным, согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в

соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а

при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и

одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу

гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит

возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что

лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему

убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем

размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата

или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его

право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом

нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля ХХ на срок 12 месяцев, в соответствии с которым ответчик принял указанный автомобиль. 15.11.2021 по акту приема-передачи арендатору передан автомобиль. 14.11.2022 года арендатор возвратил предмет аренды, что подтверждается актом. Согласно ст.622 ГК РФ «При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором». В соответствии с п.12.8 Положения об оказании услуг, Арендатор возвращает Предмет аренды Арендодателю в чистом виде, со всем принадлежностями, в состоянии с учетом нормального износа. Пунктом 12.9 Положения об оказании услуг, предусмотрена экспертная оценка на соответствие нормальному износу и расчет стоимости восстановительного ремонта предмета аренды. А в п. 12.9.1 предусмотрено право Арендодателя выставить Арендатору счет в соответствии с расчетом восстановительного ремонта. Согласно Акту возврата от 29.11.2022г. автомобиль имел множественные дефекты/повреждения. Имеющиеся повреждения предмета аренды не относятся к нормальному износу, составляют убытки Истца и подлежат оплате Ответчиком. В соответствии с Отчетом N 588809 от 21.11.2022г., подготовленного ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ХХ руб. Сумма убытка в размере ХХ руб. списана с обеспечительного платежа, оставшаяся сумма в размере ХХХ руб. до настоящего времени не оплачена.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленной истцом, так как он нашел свое подтверждение в материалах дела.

Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

На момент рассмотрения дела доказательств погашения ответчиком задолженности,

требуемой истцом в деле не имеется, ответчиком, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не

представлено.

Расходы истца по оплате государственной пошлины, оказанию юридической помощи

подтверждены документально и в силу ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ХХ, 00 рублей.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных "СберАвтопарк" требований. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ООО «СберАвтопарк» к Бескровному Юрию Александровичу о возмещении ущерба по договору аренды автомобиля, удовлетворить.

Взыскать с Бескровного Юрия Александровича в пользу ООО «СберАвтопарк» по договору аренды ТС № ХХ от 25.10.2021 года в размере ХХ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ХХ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в

окончательной форме.

Судья: Д.В. Гусакова Мотивированное решение изготовлено 10.10.2023 г.