Определение суда апелляционной инстанции

Судья Гусакова Д.В.

Апелляционное производство № 33-17220/2024

УИД 77RS0006-02-2023-009172-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кочетыговой Ю.В., Хуснетдиновой А.М.,

при секретаре (помощнике судьи) Фурманове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочетыговой Ю.В.,

гражданское дело № 2-4340/2023 по апелляционной жалобе ответчика Мордовкиной Е.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Военного прокурора 42 военной прокуратуры гарнизона к Мордовкиной ... о взыскании противоправно полученных денежных средств в доход Российской Федерации - удовлетворить.

Взыскать с Мордовкиной Елены Валентиновны (паспортные данные) в доход Российской Федерации денежные средства, полученные ею в качестве коммерческого подкупа, в сумме сумма.

Взыскать с Мордовкиной Елены Валентиновны (паспортные данные) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор 42 военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Мордовкиной Е.В., в котором просит взыскать с ответчика в доход Российской Федерации противоправно полученные денежные средства в размере сумма

Заявленные требования истец обосновывает тем, что приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 11.07.2022 г. Мордовкина Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» и «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ – коммерческий подкуп.

Мордовкина Е.В., в период с декабря 2013 г. по 03.03.2016 г., осуществляя свою трудовую деятельность на должностях главного инженера РЭУ № 5 филиала «Московский» ОАО «Славянка», заместителя начальника РЭУ № 5 филиала «Московский» ОАО «Славянка», заведующей общежитием абонентского пункта «Московский» № 10 ООО «ГУЖФ», в общежитии, находящемся по адресу: адрес, действуя с продолжаемым противоправным корыстным умыслом, при указанных выше обстоятельствах, совершила коммерческий подкуп в крупном размере, сопряженный с вымогательством предмета подкупа - незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческих организациях, денег за совершение действий (бездействие) в интересах дающего, которые входили в служебные полномочия и в силу своего служебного положения она могла способствовать указанным действиям (бездействию), путем высказывания Ищенко Н.Н. угрозы совершить действия по его выселению из общежития и получения от него денег в размере сумма, за общее покровительство и попустительство по службе, то есть преступление, предусмотренное п. «б» и «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ.

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 11.07.2022 г. Мордовкиной Е.В. назначено наказание в виде штрафа и размере сумма По совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору и приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 11.11.2019 г., окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Между тем, при рассмотрении уголовного дела в отношении Мордовкиной Е.В. вопрос о конфискации указанных денежных средств, полученных в качестве коммерческого подкупа, в порядке п. «а», ч. 1, ст. 104.1 УК РФ судом не разрешался, денежные средства не изымались.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Мордовкина Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Мордовкина Е.В. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего закона судом первой инстанции не были соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 11.07.2022 г. Мордовкина Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. б, г ч. 7 ст. 204 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа и размере сумма По совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору и приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 11.11.2019 г., окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Приговором установлено, что Мордовкина Е.В., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, незаконно получила деньги за совершение незаконных действий и бездействия в интересах дающего, в крупном размере, в связи с занимаемым ею служебным положением, совершив при этом преступление, предусмотренное п. «б» и «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ.

Мордовкина Е.В., в период с декабря 2013 г. по 03.03.2016 г., осуществляя свою трудовую деятельность на должностях главного инженера РЭУ № 5 филиала «Московский» ОАО «Славянка», заместителя начальника РЭУ № 5 филиала «Московский» ОАО «Славянка», заведующей общежитием абонентского пункта «Московский» № 10 ООО «ГУЖФ», совершила коммерческий подкуп в крупном размере, сопряженный с вымогательством предмета подкупа, путем высказывания Ищенко Н.Н. угрозы совершить действия по его выселению из общежития и получения от него денег в размере сумма, за общее покровительство и попустительство по службе, то есть преступление, предусмотренное п. «б» и «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Мордовкиной Е.В. вопрос о конфискации указанных денежных средств, полученных в качестве коммерческого подкупа, в порядке п. «а», ч. 1, ст. 104.1 УК РФ судом не разрешался, денежные средства не изымались.

При разрешении спора, суд в соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая положения ст. , применяя положения п. 1 ст. , ст. , с учетом оценки представленных доказательств, исходил из того, что деньги, переданные согласно приговору Савеловского районного суда г, Москвы от 11.07.2022 г. Ищенко Н.Н. Мордовкиной Е.В. являлись предметом коммерческого подкупа; сам факт передачи денег в виде коммерческого подкупа противоправен, умысел на совершение противоправных действий имелся у обеих сторон; поскольку получение ответчиком Мордовкиной Е.В. денежных средств в виде коммерческого подкупа за совершение действий в целях, которые законодатель определил как преступные, фактически привело и к возникновению гражданских правоотношений в виде договоров об оказании услуг, то имелись основания не только для привлечения ответчика к уголовной ответственности за совершенное деяние, но и применения последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных с заведомо противоправной целью.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика сумма в доход государства. 

Довод ответчика об отказе в исковых требованиях в связи с пропуском истцом трехгодичного срока исковой давности судом отклонен, при этом суд исходил из того, что факт получения ответчиком указанных в иске денежных средств установлен приговором суда только 11.07.2022 г., а исковое заявление в Дорогомиловский суд г. Москвы было направлено 11.07.2023 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в порядке ст. 103 ГПК РФ и в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскал госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, а также судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, передача денежных средств и имущества в противоправных целях.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного Российской Федерации, либо прекращение уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 8 июня 2004 года N 226-О, Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом .

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного Российской Федерации о конфискации имущества.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера ( Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в , и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Согласно положениям Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального Российской Федерации, деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, в частности, предусмотренного Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации в доход государства.

В соответствии с Уголовного кодекса Российской Федерации, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в Уголовного кодекса Российской Федерации, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление ( Конституции Российской Федерации).

Из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств настоящего дела следует, что за совершение названных выше действий по незаконному получению денежных средств в качестве коммерческого подкупа в отношении Мордовкиной Е.В. вынесен обвинительный приговор и её назначено наказание в виде штрафа, при этом конфискацию имущества суд в отношении неё не применил.

Таким образом, разрешение вопроса о конфискации имущества, полученного в результате совершения Мордовкиной Е.В. преступления, предусмотренного пунктами «б» и «г» части 7 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, в доход государства подлежало разрешению в рамках рассмотрения уголовного дела, а поскольку суд при вынесении приговора в отношении Мордовкиной Е.В. не усмотрел оснований для конфискации имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрение данного вопроса в рамках гражданского судопроизводства не соответствует закону, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания денежных средств в размере сумма в доход государства, а потому решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь , , , Гражданского кодекса Российской Федерации, , , Уголовного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08 июня 2004 года N 226-0, принимая во внимание, что конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, установив, что за совершение действий по незаконному получению денежных средств в качестве коммерческого подкупа в отношении Мордовкиной Е.В. вынесен обвинительный приговор, которым назначено наказание в виде штрафа, при этом конфискацию имущества суд в отношении неё не применил, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика Мордовкиной Е.В. денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Военного прокурора 42 военной прокуратуры гарнизона к Мордовкиной ... о взыскании противоправно поученных денежных средств в доход Российской Федерации отказать.

Председательствующий:

Судьи: