Постановление суда апелляционной инстанции

№10-6665/2024 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 4 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Леухине А.И.,

с участием прокурора фио,

защитника адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 26 декабря 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Ефременкова Сергея Владимировича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

возвращено Дорогомиловскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

После доклада председательствующего выслушав мнение прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления и направлении уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, адвоката фио, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами следствия Ефременков С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Уголовное дело в отношении фио с обвинительным постановлением поступило в Дорогомиловский районный суд адрес 2 августа 2023 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 26 декабря 2023 года уголовное дело возвращено Дорогомиловскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

На данное постановление суда первой инстанции помощником Дорогомиловского межрайонного прокурора адрес фио подано апелляционное представление, в котором он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, т.к. выводы суда об имеющихся нарушениях не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» о том, что если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пп.1-6 ч.1 ст.237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесению иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия; п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона понимаются такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта, по настоящему уголовному делу подобных нарушений органом дознания не допущено, вывод суда о том, что адрес фактического места нахождения фио не соответствует действительности, противоречит материалам уголовного дела: протоколу допроса, в котором фио указывает место своего фактического проживания по адресу: адрес; подписке о невыезде и надлежащем поведении, где указан аналогичный адрес; иным письменным материалам уголовного дела, где указан аналогичный адрес; отсутствие подсудимого фио по указанному в обвинительном акте адресу и его неявка в судебные заседания не свидетельствуют о том, что обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, а может свидетельствовать лишь о том, что после завершения дознания и передачи уголовного дела в суд для рассмотрения по существу обвиняемый не является в суд по неустановленным причинам либо скрылся от суда; в силу требований ст.238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу и принимает меры к его розыску, аналогичный порядок предусмотрен ч.3 ст.253 УПК РФ, таким образом, решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ в случае неявки подсудимого в судебное заседание не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, просит постановление отменить, уголовное дело вернуть в Дорогомиловский районный суд адрес для рассмотрения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращая дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами дознания нарушения норм процессуального закона, препятствующие рассмотрению его судом по существу.

Так, в соответствии с УПК РФ в обвинительном постановлении указываются, в том числе данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности. Между тем, в обвинительном постановлении указан адрес, по которому Ефременков С.В. фактически не проживает и не находится. Как усматривается из обвинительного постановления, в нем указан адрес: адрес, который, по утверждению автора обвинительного постановления, является адресом регистрации и фактического проживания фио Однако, в ходе предпринятых судом мер, направленных на вызов указанного лица в судебное заседание, было установлено, что Ефременков С.В. по указанному адресу не проживает длительное время, а согласно ответа военного комиссариата фиоВ призван на военную службу 27.09 2022 года, соответственно фактическое местонахождение его органами дознания не было установлено, что лишило возможности суд реально обеспечить явку в судебное заседание подсудимого фио, в отношении которого органом дознания избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а соответственно постановить приговор или принять иное решение на основе данного обвинительного постановления невозможно.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное решение законно, мотивировано и обосновано, вопреки доводам представления принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Как видно из материалов уголовного дела именно эти нарушения норм уголовно-процессуального закона допущены дознавателем при составлении процессуальных документов, а именно не указание достоверных данных о личности обвиняемого, в частности, о его месте регистрации и пребывания.

Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ являются основанием к возвращению уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доводы прокурора не являются обоснованными, поскольку, как видно из материалов уголовного дела суд принял все меры к вызову обвиняемого в судебное заседание по адресу указанному в обвинительном постановлении.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом правильно применены нормы права, т.к. в силу УПК РФ к обстоятельствам, которые должны быть обязательно указаны в приговоре, относятся данные о месте жительства подсудимого. Из этого следует, что обстоятельства, касающиеся правильного установления места жительства обвиняемого, подлежат доказыванию по уголовному делу при производстве дознания, а неправильное указание этих данных в обвинительном постановлении препятствует постановлению приговора.

Таким образом, неправильное указание в обвинительном постановлении данных о месте жительства обвиняемого, вопреки доводам апелляционного представления, является надлежащим основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

При таких обстоятельствах, придя к выводу о невозможности рассмотрения дела судом в связи с имеющимися препятствиями, суд обоснованно возвратил дело прокурору для устранения этих препятствий.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованными доводы о том, что обвиняемый Ефременков С.В. скрылся, т.к. данные обстоятельства документально не подтверждены, прокурором не представлены сведения о том, что Ефременков С.В. объявлен в розыск по уголовному делу, возбужденному по ст.264.1 ч.1 УК РФ на которое он ссылается в апелляционном представлении. Отсутствие же фио по указанному в обвинительном постановлении адресу, не может бесспорно свидетельствовать о том, что он скрывается от суда.

При этом суд апелляционной инстанции считает несостоятельным утверждение прокурора о том, что судья должен был руководствоваться требованиями УПК РФ, поскольку предусмотренные этой положения подлежат применению в том случае, если представленный обвинительный акт составлен в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Кроме того, в апелляционном представлении прокурора не указаны нормы материального или процессуального закона, которые судом были нарушены и являются безусловным основанием к отмене вынесенного судом первой инстанции постановления.

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а в соответствии со ст.ст.15,21,37 УПК РФ согласно принципа состязательности следует, что во время досудебной подготовки материалов уголовного дела и в суде сторона обвинения осуществляет функцию уголовного преследования, то она и должна принимать соответствующие меры и обеспечивать явку лиц, указанных в обвинительном акте, а именно - обвиняемого.

Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, при рассмотрении и принятии судом решения, допущено не было. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления суда, признавая его законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 26 декабря 2023 года, которым уголовное дело в отношении Ефременкова Сергея Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, возвращено Дорогомиловскому межрайонному прокурору адрес - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья фио