Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Гусакова Д.В. Дело № 33-21718/2024

УИД 77RS0006-02-2023-009131-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей Щербаковой А.В., Шестакова Д.Г.,

при помощнике судьи Данзын-оол С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г. гражданское дело № 2-4333/2023 по апелляционной жалобе ответчика СПАО «Ингосстрах» на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 27 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Соловьевой Марины Леопольдовны к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Соловьевой Марины Леонидовны страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Соловьева М.Л. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 08.08.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марка автомобиля Velar» регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения лобового стекла. Автомобиль марка автомобиля Velar» регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности истцу застрахован по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах». 14.08.2022 года Соловьева М.Л. предоставила автомобиль на СТОА РОЛЬФ, подав все документы, через процедуру удаленного урегулирования. Страховщик признал страховое событие страховым случаем и выдал истцу направление на СТОА фио, выслав СМС 15.08.2022 г. о готовности направлении и отправке его на СТОА. При обращении на СТОА истцу сообщили, что в связи с проблемами в поставках запасных частей из-за геополитической ситуации в мире, лобового стекла в наличие не имеется, о датах поставки не сообщили. 10.02.2023 года истцом подано заявление о смене формы возмещения и перечислении денежных средств на счет страхователя. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований отказано, так как не представлено доказательств того, что Соловьева М.Л. все это время обращалась на СТОА АО «РОЛЬФ». До настоящего времени ремонт не осуществлен, денежные средства на счет истца не перечислены.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Соловьева М.Л. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явился, представил возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по адрес в судебное заседания не явился, представил заключение по делу, согласно которому полагал исковые требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа подлежащими удовлетворению, требования о взыскании компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик СПАО «Ингосстрах», подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Истец Соловьева М.Л. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Соловьевой М.Л. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств № марка автомобиля, в отношении транспортного средства марка автомобиля Velar» регистрационный знак ТС, со сроком страхования с 11.08.2021г. по 10.08.2022г., со страховой суммой в размере сумма, страховая премия - сумма.

По договору застрахованы риски «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей». Форма возмещения установлена только «Натуральная».

Договор КАСКО заключен на условиях «Правил страхования автотранспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в редакции от 06.10.2020 года, являющихся неотъемлемой частью Договора КАСКО.

В период действия договора страхования 08.08.2022 года произошел страховой случай, в результате которого произошло повреждение переднего лобового стекла транспортного средства марка автомобиля Velar» регистрационный знак ТС.

14.08.2022г. в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о страховом случае по договору КАСКО.

15.08.2022г. СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА АО «РОЛЬФ», для устранения повреждений.

В исковом заявлении истец указал, что при предоставлении транспортного средства на СТОА РОЛЬФ, истцу сообщили, что в связи со Специальной военной операцией, проблемами в поставке запасных частей из-за геополитической ситуации в мире, лобового стела в наличии не имеется, о датах поставки не сообщили.

10.02.2023г. в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия от истца с требованием об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

17.02.2023г. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца ответ на поступившую претензию, в которой сообщило, что лобовое стекло есть в наличии, в связи с чем необходимо предоставить ТС на СТОА для проведения ремонта.

28.02.2023г. в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с требованием об осуществлении страхового возмещения в денежной форме по рыночной стоимости запасной части, подлежащей замене. Однако, оснований, по которым истец не предоставил ТС для ремонта на СТОА или не желает произвести ремонт, в обращении не указано.

03.03.2023г. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Истца мотивированный ответ на обращение, в котором указано на необходимость представления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

06.04.2023 года истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в порядке ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

24.04.2023г. по результатам рассмотрения обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение № У-23-37878/5010-003 об отказе в удовлетворении требования Соловьевой М.Л. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

В соответствии со ст. 68 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон, максимальный срок ремонта ТС не может превышать 50 (пятидесяти) рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ТС в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ. В указанный срок ремонта ТС не включается время с момента заказа до момента получения ремонтной организацией запасных частей, деталей, узлов и материалов, необходимых для осуществления ремонта (устранения повреждений ТС).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 68 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с пунктом 4.1 Договора КАСКО (приложение № 1 к полису), установлено, что стороны, в дополнение к иным условиям статьи 68 Правил страхования, договорились, что выплата в денежной форме осуществляется на основе калькуляции, которая составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432-П (далее - Положение Nº 432-П). Стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется без учета износа. Так как расчет истца выполнен по рыночной стоимости запасных частей и работ, для выплаты стоимости восстановительного ремонта в денежной форме, в соответствии с Правилами страхования данный расчет применяться не может.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931 ГК РФ, п. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», п.8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив, что с момента дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.08.2022 года до обращения истца Соловьевой М.Л. в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о смене формы возмещения и перечислении денежных средств на счет истца – 10.02.2023 года, прошло более шести месяцев, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма в соответствии с калькуляцией, составленной в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432-П, поскольку истец вправе заявить о смене формы страхового возмещения.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в сумме сумма.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договором страхования предусмотрено возмещение ущерба только в натуральной форме, при этом в соответствии со ст.68 Правил страхования, если иное прямо не предусмотрено договором страхования, решение о форме страхового возмещения принимается страховщиком, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

По смыслу ст. ст. 929, 942 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем по риску "ущерб" является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Условия договора, предусматривающие выплату страхового возмещения лишь в натуральной форме, нарушают права страхователя, противоречат положениям ст. 929 ГК РФ, обязывающую страховщика при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, истец вправе заявить о смене формы страхового возмещения, в связи с чем, 10.02.2023 года направил ответчику заявление о смене формы страхового возмещения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи