Решение

УИД 77RS0006-02-2023-014266009131-13

Дело № 2-4333/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-4333/2023 по иску Соловьевой Марины Леопольдовны к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева М.Л. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ХХ рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойки в размере ХХ рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, мотивировав требования тем, что автомобиль ХХ, принадлежащий на праве собственности истцу застрахован по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах». 08.08.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ХХХ, причинены механические повреждения лобового стекла. 14.08.2022 года Соловьева М.Л. предоставила автомобиль на СТОА РОЛЬФ, подав все документы, через процедуру удаленного урегулирования. Страховщик признал страховое событие страховым случаем и выдал истцу направление на СТОА АО РОЛЬФ, выслав СМС 15.08.2022 г. о готовности направлении и отправке его на СТОА. При обращении на СТОА истцу сообщили, что в связи с проблемами в поставках запасных частей из-за геополитической ситуации в мире, лобового стекла в наличие не имеется, о датах поставки не сообщили. 10.02.2023 года истцом подано заявление о смене формы возмещения и перечислении денежных средств на счет страхователя. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований отказано, так как не представлено доказательств того, что Соловьева М.Л. все это время обращалась на СТОА АО «РОЛЬФ». До настоящего времени ремонт не осуществлен, денежные средства на счет истца не перечислены.

Истец Соловьева М.Л. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Гринберг Е.К., которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явился, представил возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по городу Москве в судебное заседания не явился, представил заключение по делу, согласно которому полагает исковые требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа подлежащими удовлетворению, требования о взыскании компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда, просит рассматривать дело в отсутствие представителя.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав и изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками законодатель понимает расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду.

Необходимость и предполагаемый размер затрат, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между Соловьевой М.Л. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств № ХХ в отношении транспортного средства ХХ, со сроком страхования с 11.08.2021г. по 10.08.2022г., со страховой суммой в размере Х рублей, страховая премия - ХХ рублей.

По договору застрахованы риски «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей». Форма возмещения установлена только «Натуральная».

Договор КАСКО заключен на условиях «Правил страхования автотранспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в редакции от 06.10.2020 года, являющихся неотъемлемой частью Договора КАСКО.

В период действия договора страхования 08.08.2022 года произошел страховой случай, в результате которого произошло повреждение переднего лобового стекла транспортного средства ХХг/н ХХХ

14.08.2022г. в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о страховом случае по договору КАСКО.

15.08.2022г. СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА АО «РОЛЬФ», для устранения повреждений.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, при предоставлении транспортного средства на СТОА РОЛЬФ, истцу сообщили, что в связи со Специальной военной операцией, проблемами в поставке запасных частей из-за геополитической ситуации в мире, лобового стела в наличии не имеется, о датах поставки не сообщили.

10.02.2023г. в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия от истца с требованием об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

17.02.2023г. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца ответ на поступившую претензию, в которой сообщило, что лобовое стекло есть в наличии, в связи с чем необходимо предоставить ТС на СТОА для проведения ремонта.

28.02.2023г. в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с требованием об осуществлении страхового возмещения в денежной форме по рыночной стоимости запасной части, подлежащей замене. Однако, оснований, по которым истец не предоставил ТС для ремонта на СТОА или не желает произвести ремонт, в обращении не указано.

03.03.2023г. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Истца мотивированный ответ на обращение, в котором указано на необходимость представления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

06.04.2023 года истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в порядке ФЗ № 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

24.04.2023г. по результатам рассмотрения обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение № УХХ об отказе в удовлетворении требования Соловьевой М.Л. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного РФ, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 68 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон, максимальный срок ремонта ТС не может превышать 50 (пятидесяти) рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ТС в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ. В указанный срок ремонта ТС не включается время с момента заказа до момента получения ремонтной организацией запасных частей, деталей, узлов и материалов, необходимых для осуществления ремонта (устранения повреждений ТС).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 Nº 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лица либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесённых расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Аналогичная позиция изложена в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которому в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 68 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с пунктом 4.1 Договора КАСКО (приложение № 1 к полису), установлено, что стороны, в дополнение к иным условиям статьи 68 Правил страхования, договорились, что выплата в денежной форме осуществляется на основе калькуляции, которая составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 19.09.2014 Nº 432-П (далее - Положение Nº 432-П). Стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется без учета износа. Так как расчет истца выполнен по рыночной стоимости запасных частей и работ, для выплаты стоимости восстановительного ремонта в денежной форме, в соответствии с Правилами страхования данный расчет применяться не может.

Поскольку судом установлено, что с момента дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.08.2022 года до обращения истца Соловьевой М.Л. в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о смене формы возмещения и перечислении денежных средств на счет истца – 10.02.2023 года, прошло более шести месяцев, суд приходит к выводу о том, что истец вправе завить о смене формы страхового возмещения, требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере ХХХ рубля в соответствии с калькуляцией, составленной в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 19.09.2014 Nº 432-П.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам:

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребите-лем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению, поскольку судом установлен факт не выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок. Представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки проверен судом.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, периода просрочки исполнения обязательства, компенсационного характера неустойки, негативных последствий для истца, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая сумму, подлежащую взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах», а также ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает сумму неустойки в размере ХХ рублей явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору страхования и считает необходимым снизить её размер до ХХХ рублей.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», применяемого, в том числе, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в добровольном порядке, суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Соловьевой М.Л., с учетом требований разумности и справедливости, сумму морального вреда в размере ХХ руб.

В связи с удовлетворением требований истца в виду установления судом нарушения его прав ответчиком по своевременному получению в полном размере суммы страхового возмещения, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем (ответчиком) в полном объеме и надлежащим образом, с учетом позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ( и ), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определяя размер штрафа, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ по заявлению стороны ответчика и снижении размера штрафа, подлежащего ко взысканию в пользу истца, до ХХ рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме ХХ рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьевой Марины Леопольдовны к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Соловьевой Марины Леонидовны страховое возмещение в размере ХХ рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере ХХ рублей 00 копеек, неустойку в размере ХХ рублей 00 копеек, штраф в размере ХХХ рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ХХ рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Д.В. Гусакова

Решение изготовлено в окончательной форме 27.12.2023 года