Решение

УИД: 77RS0006-02-2023-009123-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4420/23 по иску Кузнецова * к Рузякову * о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 345 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 6 650 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик извещалась надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ( ГК РФ).

По смыслу ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что постановлением следователя СО ОМВД России по г. Воркуте возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, из которого следует, что 02.03.2023 неустановленное лицо, путем обмана похитило у истца денежные средства в общем размере 700 000 руб.

Из иска следует, что 02.03.2023 года неустановленное лицо, представившееся сотрудником полиции, осуществило звонок истцу под предлогом защиты от несанкционированного оформления кредита от имени истца неизвестными лицами, и сообщило истцу о необходимости следовать инструкциям, о которых его в последующем проинформирует сотрудника безопасности Банка. Спустя некоторое время, неустановленное лицо, представившееся сотрудником службы безопасности Банка осуществило звонок истцу, и сообщило, что с целью предотвращения незаконного оформления кредита неизвестными лицами от имени истца, последнему надлежит оформить кредит в ПАО «Сбербанк». После чего, истец будучи введённым в заблуждение оформил кредит на сумму 700 000 руб., затем будучи также введенным в заблуждение неустановленным лицом, 02.03.2023 года, через банкомат внес денежные средства в размере 345 000 руб. и осуществил денежных перевод двумя платежами в размере 100 000 руб. и 245 000 руб. на банковскую карту № *7722, открытую в Банке «ВТБ» на имя ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету в ПАО «Сбербанк» истца, и справкой о предоставлении информации и выпиской по счету ответчика Банка «ВТБ» (ПАО).

Затем истец, осознав, что действия неустановленного лица не были связаны с защитой его денежных средств обратился в органы полиции.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возникновения между сторонами договорных обязательств, на основании которых он имел бы право на удержание этих денежных средств, то денежные средства в размере 345 000 руб., подлежат возврату ответчиком истцу в качестве неосновательного обогащения по основаниям ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме 6 650 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Рузякова * в пользу Кузнецова *сумму неосновательного обогащения в размере 345 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 650 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 января 2024 года.

Судья: И.М.Александренко