Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-1198/210/2023

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-119/2023 УИД 77MS0210-01-2023-002200-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Головацкой А.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лобанова Никиты Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 191 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 210 адрес, от 05 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца фио об обеспечении иска Лобанова Никиты Владимировича к ИП фио о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать,

установил:

Истец Лобанов Н.В. обратился к мировому судье с иском к ответчику ИП фио о защите прав потребителя, одновременно заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество индивидуального предпринимателя фио на общую сумму сумма, ссылаясь на то, что непринятие таких мер может затруднить исполнение решения суда по данному делу, поскольку ответчик может произвести отчуждение имущества третьим лицам.

фио судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Лобанов Н.В.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение мирового судьи рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, отзыва на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, мировой судья обоснованно исходил из того, что истец не представил суду доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также какое имущество подлежит аресту, где оно находится.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.

В связи с тем, что истец, заявивший о принятии мер по обеспечению иска, в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ, правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные ГПК РФ, истцом представлено не было.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, т.к. не опровергают выводы мирового судьи.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь 329, -335 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 191 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 210 адрес, от 05 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Лобанова Никиты Владимировича – без удовлетворения.

Судья А.А.Головацкая