Определение суда апелляционной инстанции

адм. дело №33а-3141/2025

судья: Артемьева М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2025 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Пильгановой В.М., Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Джамгаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению АО «Ингосстрах Банк» к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г.Москве Лисице Д.Н., старшему судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г.Москве Минькову В.Н. о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе административного истца – АО «Ингосстрах Банк» на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы 15 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

АО «Ингосстрах Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г.Москве Лисице Д.Н., старшему судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г.Москве Минькову В.Н., в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП Лисицы Д.Н., выразившееся в ненаправлении в адрес Ингосстрах Банк (АО) копии постановления от 11.04.2022 года об окончании исполнительного производства №39752/20/77026-ИП и подлинника судебного приказа от 17 января 2020 года, выданного мировым судье судебного участка №371 Таганского района г.Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №422 Таганского района г.Москвы по №2-42/20/422 (о взыскании задолженности по кредитному договору); обязать судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП Лисицу Д.Н., принять меры к направлению в адрес Ингосстрах Банк (АО) вышеуказанной копии постановления от 11.04.2022 года об окончании исполнительного производства №39752/20/77026-ИП и подлинника судебного приказа от 17 января 2020 года, выданного мировым судье судебного участка №371 Таганского района г.Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №422 Таганского района г.Москвы по №2-42/20/422 (о взыскании задолженности по кредитному договору); признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП Минькова В.Н., выразившееся в нерассмотрении жалобы Банка Союз (АО) от 23 мая 2023 года, ненаправлении Ингосстрах Банк (АО) копии постановления по результатам рассмотрения данной жалобы; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Дорогомиловского ОСП Минькова В.Н. рассмотреть жалобу Ингосстрах Банк (АО) от 23 мая 2023 года, направить заявителю копию постановления по результатам рассмотрения жалобы. В обосновании указано, что мировым судьей судебного участка №422 Таганского района г.Москвы вынесен судебный приказ №2-42/20/422 в отношении должника Кенжибаева Г.М. 16.04.2020 года судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №39752/20/77026-ИП, по которому Ингосстарх Банк (АО) является взыскателем. 11.04.2022 года судебный пристав-исполнитель вынес постановления об окончании исполнительного производства №39752/20/77026-ИП и возвращении исполнительных документов взыскателю. Вместе с тем, судебный приказ от 17.01.2020 года, вынесенный мировым судьей судебного участка №422 Таганского района г.Москвы, взыскателю не возвращался, постановление об окончании исполнительного производства не направлялось. Ингосстрах Банк (АО) 23.05.2023 года обратилось с жалобой о возврате вышеуказанных судебного приказа, а также постановления об окончании исполнительного производства. Однако судебным приставом-исполнителем указанное заявление проигнорировано, ответ и постановление об окончании исполнительного производства взыскателю не направлены, подлинник судебного приказа взыскателю не возвращен. Не соглашаясь с указанным бездействием подано настоящее исковое заявление.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы 15 ноября 2023 года в удовлетворении административного искового заявления АО «Ингосстрах Банк» отказано.

Административный истец подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из исследованных судом материалов дела следует, что 16.04.2020 года судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП, на основании судебного приказа №2-42/20/422 от 24.02.2020, выданного мировым судьей судебного участка №422 Таганского района г.Москвы, возбуждено исполнительное производство №39752/20/77026-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 289 567,78 руб, взыскатель АО Банк «Союз», должник Кенжибаев Г.М.

11.04.2022 года исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно представленным материалам дела, копия постановления и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя 11.04.2022 года почтой, что подтверждается отчетом об отслеживании (ШПИ 12105970071458).

23.05.2023 года представителем административного истца Банк «Союз» (АО) на имя начальника Дорогомиловского ОСП подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП Лисицы Д.Н.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлен взыскателю почтовой связью, в связи с чем, незаконного бездействия со стороны Дорогомиловского ОСП УФССП России по г.Москве, не установлено.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющий условия и порядок исполнения наряду с другими судебных актов, указал, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2).

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ, по основаниям которого окончено названное исполнительное производство, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ).

Из представленных материалов дела следует, что постановление об окончании исполнительного производства №39752/20/77026-ИП направлено взыскателю 09.06.2022 года по адресу: *** (ШПИ 12105970071458), в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии на стороне судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП незаконного бездействия, выразившегося в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника судебного приказа, поскольку данный вывод соответствуют обстоятельствам настоящего дела и закону не противоречит.

Вместе с тем, судебная коллегия признает заслуживающими внимание доводы искового заявления и апелляционной жалобы о наличии на стороне начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП незаконного бездействия, выразившегося в нерассмотрении жалобы истца от 23.05.2023 года.

Согласно части 2 статьи 123 Федерального закона №229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В силу ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 КАС РФ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, административным ответчиком, в нарушение приведенных предписаний закона таких доказательств в подтверждения рассмотрения жалобы взыскателя не представлено.

Таким образом, поскольку жалоба АО «Ингосстрах Банк» не рассмотрена, постановление по результатам рассмотрения жалобы в адрес взыскателя не направлено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии на стороне ответчика соответствующего бездействия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2023 года в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г.Москве, выразившегося в нерассмотрении жалобы Банка Союз от 23.05.2023 года, ненаправлении постановления по результатам рассмотрения жалобы - отменить.

Принять в данной части новое решение, которым признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г.Москве, выразившееся в нерассмотрении жалобы Банка Союз от 23.05.2023 года, обязав направить постановление по результатам рассмотрения жалобы.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: