Мотивированное решение

УИД 77RS0006-02-2023-009099-12

Дело №2-4306/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4306/2023 по иску Трошина Дмитрия Александровича к ООО Микрофинансовая Компания «Мани Мен» о признании договора займа недействительным, исключении сведений из кредитной истории, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Трошин Д.А. обратился в суд с иском, в котором просит о признании недействительным договор займа от 12 мая 2023 года №005535126, между ним и ООО МФК «Мани Мен», внесении изменений в кредитную историю в отношении обязательств заемщика, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, ссылаясь на то, что никогда не совершал действий, направленных на получение займа в ООО МФК «Мани Мен», однако в мае 2023 года из кредитного отчета адрес ему стало известно, что 12 мая 2023 года от его имени заключен договор займа с ООО МФК «Мани Мен» на сумму сумма под 365 % на срок 30 дней. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащем образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО МФК «Мани Мен» по вызову суда не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, согласно которым в связи с выявлением факта мошенничества, во все БКИ, в которые направлялись данные о договоре были направлены запросы на удаление кредитной истории по займу, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение, по имеющимся материалам, которые полагает достаточными для рассмотрения его по существу, при этом суд принимает во внимание, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ при этом гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела.

Рассмотрев исковое заявление, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст,8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В силу ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании п.1 ст.11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Согласно ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством и гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, в том числе путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 153 ГК РФ — сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора.

Отсутствие воли одной из сторон на заключение оспариваемых договоров не является основанием для признания такой сделки недействительной. Такая сделка может быть признана незаключенной или заключенной в зависимости от последующих действий поименованных в сделке сторон.

В соответствии с пунктом 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Согласно правовым позициям Верховного Суда РФ, отсутствие воли одной из сторон на заключение сделки (лицо не ставило подпись на договоре, и эта подпись подделана неустановленным лицом) не является основанием для признания такой сделки недействительной. Если лицо впоследствии одобрит совершенную сделку, такая сделка должна считаться заключенной от его имени в момент ее совершения (Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2017 № 5-КГ-17-210). Заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поэтому последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия (Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2013 № 44-КГ13-1 (т. 3 л.д. 151-154), Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2018 N 309-ЭС17-17146 по делу N А60-36594/2016 ).

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка);

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой Судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п.3 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.4 ст.166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу общих положений о последствиях недействительности сделки, предусмотренных ст.167 п.2 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход РФ все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из доводов искового заявления следует, что на имя Трошина Дмитрия Александровича с использованием его персональных данных неизвестным лицом 12 мая 2023г. был оформлен договор займа № 005535126 в ООО МФК «Мани Мен» на сумму сумма.

При этом, никаких заявок на получение займа в ООО МФК «Мани Мен» он не подавал, договор займа не подписывал, денежные средства по нему не получал.

22 мая 2023 года зафиксировано, что 12 мая 2023 года взломана учетная запись истца на «Госуслугах», в связи с чем 22 мая 2023 года Трошиным Дмитрием Александровичем подано заявление в МВД РФ, что подтверждается талоном-уведомлением № 578. (л.д. 28)

ООО МФК «Мани Мен» представлен отзыв на иск, согласно которому, после получения информации о возможных мошеннических действиях при оформлении договора № 005535126 от 12 мая 2023г. от имени истца, ответчиком была произведена внутренняя проверка. Согласно отзыву в результате проведения внутреннего расследования был выявлен факт мошенничества, при котором неизвестное лицо, предоставив ложные сведения о себе, с паспортными данными на имя Трошина Дмитрия Александровича оформило заем в ООО МФК «Мани Мен». В этой связи задолженность по договору была переведена в раздел «Мошенничество», в настоящий момент является обезличенной, не может продолжать начисляться для внутреннего учета и последующего взыскания в порядке гражданского иска. Договор займа № 005535126 от 12 мая 2023г. считается незаключенным.

Обработка персональных данных истца прекращена, за исключением обработки в соответствии с п.7 ч.4 ст. 5 Федерального закона "О персональных данных". Обработка персональных данных истца осуществляется ответчиком в целях передачи материалов в правоохранительные органы в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ для возбуждения уголовного дела по факту мошенничества и привлечения к ответственности виновного лица.

В предоставленных суду письменных возражениях ответчик указал, что все требования истца исполнены им в досудебном порядке в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В связи с тем, что ООО МФК «Мани Мен» признан факт отсутствия договорных отношений с Трошиным Д.А. и оформление договора от имени истца неизвестным лицом, предоставившим ложные сведения о себе истец освобождается от доказывания этих обстоятельств.

Из материалов дела также следует, что перевод заемных денежных средств производился на карту 2200 15******2305, в качестве номера контактного телефона заемщика в анкете клиента указан номер телефона телефон.

Согласно ответу адрес от 29.06.2023г. № 942/5175 Трошин Дмитрий Александрович в числе клиентов банка не числится, по состоянию на 27.06.2023 на имя Трошина Дмитрия Александровича открытые счета и карты отсутствуют, что указывает на невозможность получения заемных средств Истцом по оспариваемому договору.

Из ответа ПАО «Мегафон» от 17 июля 2023 года № 224-962770443 следует, что номер телефона телефон не выделен Трошину Дмитрию Александровичу по Договору об оказании услуг связи, а также ранее не был зарегистрирован Трошина Дмитрия Александровича. (л.д. 41)

С учетом установления судом факта отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком ООО МФК «Мани Мен» не приобрело прав на обработку персональных данных истца в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 3 и статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных"

В соответствии с п. 10 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" в составе кредитной истории включается информация о всех изменениях, содержащихся в ней сведениях. Согласно п. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с ч. 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным. Таким образом согласно Федеральному закону от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" внесение в кредитную историю записи об исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) осуществляется бюро кредитных историй на основании информации, предоставленной заимодавцами (кредиторами), функцией контроля соответствия поступающей информации действительности, бюро кредитных историй не наделены.

При таких обстоятельствах, учитывая реальный характер договора займа, суд приходит к выводу, что договор займа от 12 мая 2023 г. № 005535126, составленный между ООО МФК «Мани Мен» и Трошиным Д.А. следует признать недействительным.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что обязательственные отношения между ООО МФК «Мани Мен» и Трошиным Д.А. отсутствуют, суд находит заявленные требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О персональных данных", под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Закона, субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

В связи с тем, что каких-либо правоотношений из вышеуказанного договора между сторонами не возникло, при этом истец не давал своего согласия на обработку его персональных данных ООО МФК «Мани Мен», в том числе и на представление кредитной истории и иных персональных данных истца в Национальное бюро кредитных историй, с учетом того, что сторона ответчика не оспорила факт передачи в Национальное бюро кредитных историй сведений о Трошине Д.А. как о заемщике по спорному договору, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность направить информацию в Национальное бюро кредитных историй об исключении сведений в отношении ее обязательства по договору займа от 12 мая 2023г.

При этом суд принимает во внимание, что сведений об удаление из кредитной истории фио данных о договоре займа № 005535126 от 12 мая 2023 г. между Трошиным Д.А. и ООО МФК «Мани Мен» в материалы дела не представлено.

Суд учитывает, что ответчик ООО МФК «Мани Мен» в нарушение ст. 820 ГК РФ, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" не удостоверился надлежащим образом в действительности и подлинности согласия фио на обработку его персональных данных, между тем, действуя как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу закона был обязан с достоверностью установить подлинность согласия субъекта персональных данных на их обработку, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что волеизъявление заключить договор и предоставить персональные данные для их обработки и передачи исходит от надлежащего лица, самого субъекта персональных данных.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Закона "О кредитных историях", субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

В силу п. 7 ст. 8 Закона "О кредитных историях", субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

Разрешая требования истца в части возложения на ответчика обязанностей прекратить обработку персональных данных истца связанных с договором № 005535126 от 12 мая 2023г., суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что истец не обращался к ответчику по вопросу заключения договора, по вопросу предоставления денежных средств, не заключал, не подписывал договора и не получал денежных средств.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному, или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

В ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" указано, что если персональные данные получены не от субъекта персональных данных, оператор, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, до начала обработки таких персональных данных обязан предоставить субъекту персональных данных следующую информацию: 1) наименование либо фамилия, имя, отчество и адрес оператора или его представителя; 2) цель обработки персональных данных и ее правовое основание; 3) предполагаемые пользователи персональных данных; 4) установленные настоящим Федеральным законом права субъекта персональных данных; 5) источник получения персональных данных.

Установив, что истец не заключал с ООО МФК «Мани Мен» договор потребительского займа и не давал кредитору согласия на обработку своих персональных данных, суд приходит к выводу, что ООО МФК «Мани Мен» в нарушение приведенных положений Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152 - ФЗ "О персональных данных" не удостоверилось надлежащим образом в действительности и подлинности согласия истца на обработку его персональных данных, в то время как в силу закона было обязано с достоверностью установить подлинность согласия субъекта персональных данных на их обработку, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что волеизъявление заключить договоры и предоставить персональные данные для их обработки и передачи исходит от надлежащего лица, то есть от самого субъекта персональных данных, что повлекло за собой последствия для истца в виде формирования негативной кредитной истории, в связи с чем, возлагает на ООО МФК «Мани Мен» обязанность удалить из своей базы данных персональные данные Трошина Дмитрия Александровича.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом требований разумности и длительности нарушения прав потребителя суд определяет в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трошина Дмитрия Александровича к ООО Микрофинансовая Компания «Мани Мен» о признании договора займа недействительным, исключении сведений из кредитной истории, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор займа № 21628210 от 12.05.2023г. на сумму сумма.

Обязать ООО Микрофинансовая Компания «Мани Мен» (ОГРН: 1117746442670 ИНН: 7704784072) направить в адрес кредитных историй" информацию об исключении из кредитной истории Трошина Дмитрия Александровича сведений о договоре займа № 21628210 от 12.05.2023г. на сумму сумма.

Взыскать с ООО Микрофинансовая Компания «Мани Мен» в пользу Трошина Дмитрия Александровича компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской

суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В.Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2023 г.

УИД 77RS0006-02-2023-009099-12

Дело №2-4306/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Трошина Дмитрия Александровича, при секретаре

, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4306/2023 по иску Трошина Дмитрия Александровича к ООО Микрофинансовая Компания «Мани Мен» о признании договора займа недействительным, исключении сведений из кредитной истории, взыскании компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Трошина Дмитрия Александровича к ООО Микрофинансовая Компания «Мани Мен» о признании договора займа недействительным, исключении сведений из кредитной истории, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор займа № 21628210 от 12.05.2023г. на сумму сумма.

Обязать ООО Микрофинансовая Компания «Мани Мен» (ОГРН: 1117746442670 ИНН: 7704784072) направить в адрес кредитных историй" информацию об исключении из кредитной истории Трошина Дмитрия Александровича сведений о договоре займа № 21628210 от 12.05.2023г. на сумму сумма.

Взыскать с ООО Микрофинансовая Компания «Мани Мен» в пользу Трошина Дмитрия Александровича компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской

суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В.Гусакова