Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-04/2022

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-117/2023 УИД 77MS0191-01-2023-000002-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Головацкой А.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мельниковой Анастасии Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 191 адрес от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления ответчика Мельниковой А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 30.01.2023 г. по гражданскому делу № 02-0004/191/2023 по исковому заявлению СНТ СН «Королевский лес» к Мельниковой Анастасии Александровне о взыскании задолженности по оплате целевого взноса на уборку снега, пени, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 191 адрес от 30.01.2023 года удовлетворены исковые требования СНТ СН «Королевский лес» к Мельниковой А.А. о взыскании задолженности по оплате целевого взноса на уборку снега, пени, расходов по уплате государственной пошлины.

10.04.2023 года ответчиком Мельниковой А.А. подано заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование принятого по делу решения, т.к. решение суда в окончательной форме было изготовлено 10.03.2023 года и, соответственно, у ответчика отсутствовала возможность подготовки текста апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи от 10.05.2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда Мельникова А.А. подала частную жалобу, в которой просит об отмене постановленного определения, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение мирового судьи рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 30.01.2023 года при принятии решения суда об удовлетворении иска ответчик не присутствовала.

15.02.2023 года Мельникова А.А. обратилась к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения по делу в соответствии с ч. 4 ст. 199 ГПК РФ.

Мотивированное решение составлено мировым судьей 22.02.2023 года.

01.03.2023 года на судебный участок поступила апелляционная жалоба Мельниковой А.А. на решение мирового судьи от 30.01.2023 года, поименованная краткой, которая определением мирового судьи от 09.03.2023 года оставлена без движения, поскольку не соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ, установлен срок для устранения недостатков до 31.03.2023 года.

Копия мотивированного решения от 30.01.2023 года и копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 09.03.2023 года направлены в адрес ответчика 10.03.2023 года, прибыли в место вручения 13.03.2023 года, в тот же день имела место неудачная попытка вручения, 21.03.2023 года копия мотивированного решения и копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения возвращены на судебный участок с пометкой «истек срок хранения» (л.д. 104, 105).

Определением от 07.04.2023 года мировой судья возвратил апелляционную жалобу Мельниковой А.А. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права ( и ; и ; ). Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости ( постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. При этом для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным Российской Федерации (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (ч. 2 ст. 112 ГПК РФ).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).

Если иное не предусмотрено настоящим , заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (ч. 5 ст. 112 ГПК РФ).

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Отказывая Мельниковой А.А. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 191 адрес от 03.01.2023 года, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно исключающим возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный срок.

С выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Не направление в адрес ответчика решения суда первой инстанции, постановленного в его отсутствие, рассмотрение исковых требований в отсутствие ответчика, служит препятствием для составления апелляционной жалобы в установленные законом сроки, а, следовательно, влечет ограничение на доступ к правосудию, гарантированного Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что копия мотивированного решения, изготовленного 22.02.2023 года, направлена в адрес ответчика 10.03.2023 года. При этом, в деле отсутствуют документы, подтверждающие исполнение мировым судьей установленной ч. 1 ст. 214 ГПК РФ обязанности по направлению лицам, участвующими в деле, копий решения суда от 30.01.2023 года в течение пяти дней после его составления в мотивированном виде.

Как указывает заявитель частной жалобы, 10.03.2023 года мотивированное решение суда, изготовленное 22.02.2023 года, было направлено в адрес ответчика посредством единого портала государственных и муниципальных услуг в соответствии с ч. 2 ст. 214 ГПК РФ.

При оценке своевременности обращения ответчика с апелляционной жалобой, датированной 10.04.2023 года, поступившей на судебный участок 17.04.2023 года, с того момента, когда 10.03.2023 года Мельникова А.А. получила копию мотивированного решения суда от 30.01.2023 года, и для нее отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы, мировой судья не проверил и не дал оценки доводам заявителя об отсутствии возможности подготовки текста апелляционной жалобы, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес стороны ответчика копии обжалуемого мотивированного решения в срок, установленный ГПК РФ, рассмотрение исковых требований в отсутствие ответчика, что привело к лишению стороны ответчика возможности своевременно ознакомиться с текстом мотивированного решения суда, подготовить мотивированную апелляционную жалобу и своевременно подать ее в суд.

При этом, в обжалуемом определении мирового судьи отсутствуют выводы о наличии в действиях ответчика по подаче апелляционной жалобы по настоящему делу за пределами установленного законом месячного срока, но в пределах одного месяца с момента фактического получения копии судебного решения, таких признаков злоупотреблении процессуальными правами, с которыми п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ связывает отказ в судебной защите.

С учетом изложенного, суд полагает, что выводы суда, указанные в обжалуемом определении, не имеют под собой правового основания и ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из гарантированного Конституцией РФ принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию и обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, у суда не имелось правовых оснований для отказа в восстановлении срока для обжалования.

Восстановление истцу срока для подачи апелляционной жалобы соответствует задачам судопроизводства, способствует реализации заявителем права на судебную защиту.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что установленный законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на мирового судьи судебного участка № 191 адрес от 30.01.2023 года ответчиком пропущен по уважительным причинам, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № 191 адрес от 10.05.2023 года подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, в рамках которого суд апелляционной инстанции восстанавливает ответчику Мельниковой А.А. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на мирового судьи судебного участка № 191 адрес от 30.01.2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь 112, 330, -335 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 191 адрес от 10 мая 2023 года – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить ответчику Мельниковой Анастасии Александровне пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на мирового судьи судебного участка № 191 адрес от 30 января 2023 года.

Направить настоящее гражданское дело мировому судье судебного участка № 191 адрес для выполнения требований ГПК РФ.

Судья А.А.Головацкая