Постановление суда апелляционной инстанции

№ 10-18078/22

Судья Таланина Г.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 августа 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бекетовой С.Ю.,

при помощнике судьи Мищенковой И.М.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Юдина Д.В.,

обвиняемого Умаркулова Ф.Т.,

переводчика Тураева У.Г.,

защитника – адвоката Хомутовского В.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гилёвой С.Г. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июля 2023 г., которым продлен срок содержания под стражей в отношении

Умаркулова Фархода Тавакаловича, … ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

на 1 месяц, всего до 2 месяцев 30 суток, по 01 сентября 2023 года.

После доклада председательствующего, выслушав выступление обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено ОД ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы 03 июня 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

03 июня 2023г. Умаркулов Ф.Т. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

05 июня 2023 года судьей Дорогомиловского районного суда г. Москвы в отношении Умаркулова Ф.Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

09 июня 2023 года Умаркулову Ф.Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Постановлением и.о. заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы от 25 июля 2023 года срок дознания по уголовному делу продлен до трех месяцев, то есть по 02 сентября 2023 года.

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июля 2023 года срок содержания под стражей обвиняемого Умаркулова Ф.Т. продлен на 1 месяц, по 01 сентября 2023 года.

На данное постановление суда адвокатом Гилевой С.Г. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ №41 указывает, что суд не мотивировал надлежащим образом невозможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения; указанные обстоятельства, о том, что Умаркулов Ф.Т. может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, основаны на предположениях и не подтверждено представленными доказательствами; следственные действия не проводятся. Просит отменить постановление.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения это срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В настоящем случае, как отмечает суд апелляционной инстанции, вывод судьи районного суда о необходимости продления Умаркулову Ф.Т. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах группового дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

Срок, о продлении которого ходатайствовал дознаватель, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу, согласуется со сроком дознания, установленным по уголовному делу.

Продлевая срок содержания под стражей, суд учел, что Умаркулов Ф.Т. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести корыстной направленности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, не имеет постоянного официального источника дохода, 08 марта 2023 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства в совокупности с характером и степенью общественной опасности инкриминируемого деяния, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Умаркулов Ф.Т. находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельность, воспрепятствовать производству по делу.

Судом в полной мере учтены данные о личности Умаркулова Ф.Т., отсутствие судимостей и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемыми. Указанные данные о личности, с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства дознавателя о продлении в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, и не свидетельствуют об отсутствии у него намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Умаркулова Ф.Т. иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Умаркулова Ф.Т. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в пределах предоставленных ст.ст.29, 108, 109, 110 УПК РФ полномочий; представленные в обоснование ходатайства документы являются достаточными для рассмотрения ходатайства.

Каких либо сведений, объективно препятствовавших применению в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и по состоянию здоровья, а также наличие у них заболеваний, препятствующих применению указанной меры пресечения, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебное постановление полностью отвечает требованиям ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июля 2023 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Умаркулова Фархода Тавакаловича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий