Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0006-02-2023-009039-95

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-4357/2023

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-36016/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Морозовой Д.Х.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Груздевой Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Вишняковой Н.М. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 30 октября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Вишняковой Нины Михайловны (ИНН: 744607118703) в пользу Кирюшина Алексея Аркадьевича (ИНН: 773133212187) задолженность в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Кирюшин А.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении не заявила.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Вишнякова Н.М. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Вишнякова Н.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своих представителей по доверенности фио, фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Кирюшин А.А. в судебном заседании коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия, заслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27.07.2021 г. между Вишняковой Н.М. (продавец) и ООО «Риал Консалт» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 01ПЗ-07/21, стоимость которого составила сумма, ООО «Риал Консалт» перечислило Вишняковой Н.М. сумма, а также сумма,

19.08.2021 г. ООО «Риал Консалт» изменило название на ООО «Тамань Инвест».

20.06.2022 г. ООО «Тамань Инвест» переуступило все права покупателя по договору Кирюшину А.А.

Согласно п. 1.9 договора, предметом договора является земельный участок с кадастровым номером: 23:30:0701004:433 с видом разрешенного использования: организация индивидуального жилищного строительства.

Согласно условиям договора, ответчик обязана была передать земельный участок с видом разрешённого строительства для ИЖС и подготовить документы для регистрации права собственности, однако вид разрешенного использования земельного участка не переведен, переход права собственности не произведен, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую от ответчика не поступило.

Истец направил уведомление о расторжении договора купли-продажи земельного участка с требованием возврата перечисленных денежных средств в размере сумма

Ответа также от ответчика не поступило.

В настоящее время собственником спорного земельного участка является ответчик.

Истец указывает, что ответчик отказалась от выполнения своих договорных обязанностей, в связи с чем просил вернуть денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи.

Представленный истцом расчет задолженности по договору проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору купли-продажи в размере сумма, а также взысканы с проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается об удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, применительно к ст. 10 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные доводы объективно не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и в целом носят характер субъективной оценки ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Судом установлено, что согласованные условия договора стороной ответчика не выполнены, а ссылка на то, что сумма были перечислены не во исполнение рассматриваемого договора, признается несостоятельной, учитывая, что доказательств наличия иных обязательств стороной ответчика не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют объяснения стороны, которые были приведены суду первой инстанции, им проверены и обоснованно отклонены.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 30 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2025 года.

Председательствующий

Судьи