Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио УИД: 77RS0006-02-2023-009045-77

дело № 2-4361/2023 (I инст.)

апелляционное производство № 33-53738/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе истца Дорофеевой О.В. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 30 октября 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Дорофеевой Ольги Викторовны к ООО МФК «Мани Мен» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать,

у с т а н о в и л а:

Истец Дорофеева О.В. обратилась в суд с иском к ООО МФК «Мани Мен», в котором просит признать договор займа № 14103437 от 11.09.2021 года недействительным и применить последствия недействительности сделки, мотивировав требования тем, что договор был заключен под влиянием обмана третьего лица ООО «Фингрупп», поскольку представитель третьего лица лично занималась оформлением и проведением сделки, истец не имела возможности ознакомиться с предметом и условиями договора.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, суду пояснила, что обратилась к третьему лицу ООО «Фингрупп» с целью рефинансирования действующих кредитов, с ее телефона представители третьего лица сделали запрос на данный займ, сам договор она не подписывала, сумма по договору займа с ответчиком ООО «Фингрупп» забрали себе, пояснив, что данная сумма пойдет в оплату услуг поручителя, который будет подписывать кредитный договор на сумма Также истец оплатила услуги ООО «Фингрупп» на сумму сумма

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Дорофеева О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 11 сентября 2021 года между истцом и ООО «Фингрупп» заключен договор № 1315 возмездного оказания услуг финансового сопровождения, предметом которого является обязательство ООО «Фингрупп» оказать истцу услуги финансового сопровождения по подбору кредитных организаций, программ кредитования, оказанию содействия в получении кредита. Стоимость услуг составляет сумма

11 сентября 2021 года между истцом и ООО МФК «Мани Мен» заключен договор потребительского займа на сумму сумма, сроком возврата 21-й день с момента передачи денежных средств, денежные средства перечислены на карту заемщика.

Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме, путем подписания его специальным кодом (простой электронной подписью), полученной истцом в СМС-сообщении и последующего предоставления займа на указанные ответчиком реквизиты.

В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1. сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2. сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3. сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4. сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5. сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона, а также положения п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 160, ст.ст. 309, 310, п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 425, п. 1 ст. 432, ст. 433, п. 2 ст. 434, ст. 807, п. 1 ст. 808 ГК РФ, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 30.12.2015 года) "Об электронной подписи", дал оценку совокупности представленным по делу доказательствам и пришел к выводу о том, что факт заключения между сторонами договора в офертно-акцептной форме на сайте истца путем формирования заявки, заполнения анкеты, с подписанием документов со стороны заемщика простой электронной подписью посредством проставления уникального кода, направленного смс-сообщением на ее номер телефона, нашел свое подтверждение, тогда как относимых и допустимых доказательств своим утверждениям о заключении договора под влиянием обмана или заблуждения, истец не представила.

При этом суд учел наличие сведений о подписании, помимо условий договора, также согласий и обязательств заемщика и согласия на обработку персональных данных, а также данные отчета об отправке смс-сообщений, содержащего, в том числе сведения о коде-подтверждении, направленном в целях заключения договора займа; место отправки смс-сообщений - всегда адрес; сведения по идентификации Дорофеевой Ольги Викторовны (83544691) представлены в Справке от 2023.08.23 No 28-0823_ФМ-СПР.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцом были добровольно переданы ее персональные, банковские и иные личные данные третьему лицу ООО «Фингрупп», тем самым она подтвердила свое согласие на заключение спорного договора, денежные средства по договору займа получила и распорядилась ими по своему усмотрению.

Оснований для признания договора недействительным по доводам иска суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном неудовлетворении ее ходатайства об истребовании оригинала кредитного договора коллегия не может принять в качестве основания к отмене решения, поскольку по делу установлен факт подписания договора посредством проставления электронной подписи.

Кроме того, из протокола судебного заседания не следует, что истцом заявлялось указанное ходатайство.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности займа опровергаются справкой по операции, из которой усматривается, что сумма займа поступила на банковскую карту истца (л.д. 74). Последующие действия истца по распоряжению деньгами в пользу иных лиц о недействительности договора займа не свидетельствуют.

Бремя доказывания оснований недействительности сделки лежит на стороне, заявляющей о недействительности.

При наличии доказательств заключения договора займа и перечисления истцу денежных средств и отсутствии доказательств заключения договора под влиянием обмана или заблуждения, достаточных оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, оцененным судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 30 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24.01.2025 г.

Председательствующий

Судьи