Решение

УИД: 77RS0006-02-2023-008889-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4320/23 по иску ООО «СК «Согласие» к Фроляк * о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая, что 26.09.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля Nissan X-Trail *, которым управляла * и с участием автомобиля Шкода, *, под управлением Фроляк К.В. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство * получило механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Фроляк К.В. Поврежденный в результате ДТП автомобиль Nissan X-Trail * застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования № *. Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Во исполнение условий добровольного комплексного договора страхования Истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 611 529,88 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №*

На основании требования истца на основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. СПАО «Ингосстрах» возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. (с учетом износа).

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 211 529 руб. 88 коп., исходя из расчета 611 529 руб. 88 коп. (фактический ущерб, стоимость ремонта) – 400 000 руб. (страховая сумма, полученная от СПАО «Ингосстрах»), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 316 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 84 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.6).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При рассмотрении дела судом установлено  и подтверждается письменными материалами дела, что26.09.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля Nissan X-Trail *, которым управляла * и с участием автомобиля Шкода, г*, под управлением Фроляк К.В. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Nissan X-Trail г/* получило механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль Nissan X-Trail г/* застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору «КАСКО» № *.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и путем организации и оплаты ремонта повреждённого транспортного средства выплатило страховое возмещение в размере 611 529 руб. 88 коп., что подтверждается материалами дела.

В соответствии о ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб.

Ответчик Фроляк К.В. была признана виновником ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Из иска следует, что водитель Фроляк К.В. застраховала гражданскую ответственность в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии с расчетом истца, сумма ущерба с учетом произведенных выплат составила 211 529 руб. 88 коп. (611 529,88 руб.- 400 000 руб.), не доверять данному расчету у суда оснований не имеется.

Ответчиком не представлено суду самостоятельных расчетов ущерба либо доказательств, подтверждающих возмещение данного ущерба истцу.

В связи с чем, суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 211 529 руб. 88 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины и почтовых расходов, подлежат удовлетворению, т. к. подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Фроляк * в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН: 7706196090, ОГРН: 1027700032700) ущерб в сумме 211 529 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 316 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 84 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2023 года.

Судья И.М.Александренко