Мотивированное решение

УИД: 77RS0006-02-2023-011683-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Силаеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4309/23 по иску Приходько * к Стемковскому *, Долинской * о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 102 559,28 руб., расходов по оплате оценки в размере 8 300 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 251 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание явился, вину в ДТП не оспаривал, подтвердил, что его гражданская ответственность застрахована не была.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу закрепленного в Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При рассмотрении дела судом установлено, что 15.05.2023 года произошло ДТП с участием четырех транспортных средств, включая автомобиль марки Тойота Камри, г/н *, под управлением * принадлежащим истцу на праве собственности и мотоцикла марки *, под управлением ответчика Стемковского А.Б., принадлежащего ответчику Долинской А.В.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком Стемковским А.Б., гражданская ответственность которого не застрахована.

Истец организовала проведение оценки для определения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, согласно заключению ООО «Центр оценки и экспертизы «Спектр», стоимость восстановительного ремонта составляет 90 617,78 руб., утрата товарной стоимости составляет 11 941,50 руб., итого ущерб составил 102 559,28 руб.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что полученные механические повреждения автомобилем марки Тойота Камри, г/н В490СА799, находятся в прямой причинной связи с допущенным Стемковский А.Б. нарушением ПДД РФ.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия не была застрахована, доказательств обратного суду не представлено, ответчик Стемковский А.Б. как виновное лицо в причинении ущерба, в силу ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ обязан возместить причиненные в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия убытки.

Таким образом, исковые требования в отношении ответчика Долинской А.В. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела ответчиком Стемковским А.Б. не представлены доказательства, опровергающие размер ущерба, указанный истцом в исковом заявлении и представленных документах.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Стемковского А.Б. в счет возмещения материального ущерба, причинённого ДТП денежной суммы в размере 102 559,28 рублей. При этом суд принимает во внимание, что сумма ущерба подтверждена заключением эксперта, не доверять которому у суда не имеется оснований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в размере 8 300 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 251 руб., поскольку данные расходы связаны с восстановлением нарушенного права истца и подтверждены документально.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным исковые требования в этой части удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи 8 000 руб. 00 коп., при этом суд учитывает объем выполненной работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Стемковского * в пользу Приходько *ущерб в размере 102 559 руб., расходы по проведению оценки в размере 8 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 251 руб.

В удовлетворении исковых требований к Долинской * отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 февраля 2024 года.

Судья И.М.Александренко