Мотивированное решение

Решение изготовлено в окончательной форме 16 ноября 2023 г.

№2-4241/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Артемьевой М.С.,

при участии в качестве секретаря фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Малофеева Савы Сергеевича к ООО «Специализированный застройщик «Латириус» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении расходов за проведение экспертной оценки в размере сумма, расходов по химчистке штор в размере сумма, расходов за демонтаж и разборку мебели в размере сумма, расходы по сборке мебели в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что истец приобрел квартиру по договору участия в долевом строительстве, заключенным с ответчиком 30.12.2020 г. Гарантийный срок на объект составляет 5 лет с момента передачи квартиры, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику объекта, составляет 3 года с момента передачи объекта и подписания первого передаточного акта. Квартира была передана 27.01.2022 г. В период гарантийного срока 06.04.2023 г. произошел залив квартиры, причиной залива явилось нарушение герметичности в соединении линии отопления, находящейся в стяжке пола, подводящей теплоноситель к радиатору. Ответчиком были устранены недостатки, после проведенной истцом экспертизы, спустя месяц после предъявления истцом претензий, 05.05.2023 подрядчиком ООО «Билд» начались работы по устранению недостатков объекта долевого строительства, работы проходили долго и только после получения ответчиком 22.06.2023 последней претензии в порядке досудебного урегулирования и возмещения истца причиненного ущерба, в течение недели работы были завершены, а именно 28.06.2023 г., о чем был составлен акт об устранении недостатков объекта. Вместе с тем истцу не были возмещены фактические расходы по химчистке штор, демонтажу, разборке и сборке мебели.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, указал, что залив произошел ввиду не правильно произведенной стяжки пола, что установлен в акте, застройщик вину признал, однако восстановительные работы длились долго, семья истца была вынуждена длительное время проживать в стесненных условиях, последствия были устранены, но фактически расходы не были компенсированы, ответчик отреагировал только после того как истец был вынужден провести экспертизу.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений на иск, при этом просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, компенсации морального вреда.

Руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотрение дела при данной явке, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положениями ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет .

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года .

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока .

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами .

В судебном заседании установлено, что Малофеев С.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Вышеуказанная квартира была приобретена истцом при заключении договора участия в долевом строительстве №, с застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Латириус».

Квартира истцу передана по акту приема-передачи 27.01.2022 г.

06.04.2023 г. в квартире истца произошел залив, по факту которого истец обратился в управляющую компанию ООО «УК Медиан».

Согласно акта №06/04 первичного обследования жилого помещения от 06.04.2023 г., комиссия пришла к выводу о причине протечки – нарушение герметичности трассы, подводящей теплоноситель к радиатору, восстановительный ремонт необходимо произвести по гарантии силами застройщика.

Согласно акта №17/04 обследования жилого помещения от 17.04.2023 г., при внешнем осмотре обнаружено нарушение покрытия пола площадью 12 м2, отошел плинтус около 10м/п и следы залития на обоях в комнате площадью 30 м2; комиссия пришла к выводу о причине протечки – предположительно нарушение герметичности в трассе, подводящей теплоноситель к радиатору, претензия будет направлена в адрес застройщика.

Согласно акта №25/04 обследования жилого помещения от 25.04.2023 г., при внешнем осмотре обнаружено нарушение покрытия пола площадью 12 м2, отошел плинтус около 10м/п и следы залития на обоях в комнате площадью 30 м2; комиссия пришла к выводу о причине протечки –нарушение герметичности в соединении линии отопления находящемся в стяжке пола, подводящей теплоноситель к радиатору.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, полученная им 03.05.2023 г., с требованием безвозмездного устранения недостатков в разумный срок не более трех рабочих дней.

Ввиду неисполнения требований направленной претензии, истцом в адрес ответчика направлена претензия, полученная ответчиком 22.06.2023 г., с требованием о возмещении ущерба согласно заключению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работы и материалов в размере сумма либо в кротчайшие сроки проведении восстановительного ремонта квартиры, а также истец просил ответчика возместить расходы по независимой оценке в размере сумма, расходов по химчистке штор в размере сумма, расходов за демонтаж и разборку мебели в размере сумма, расходы по сборке мебели в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма.

28.06.2023 г. между сторонами подписан акт об устранении недостатков объекта.

Вышеуказанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Исходя из того, что залив произошел в результате протечки системы отопления, что ответчиком не опровергнуто, учитывая, что гарантийный срок эксплуатации инженерного оборудования не истек, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом, законны и обоснованы, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на застройщика ООО «Специализированный застройщик «Латириус», установившим систему отопления.

Разрешая спор и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению материального ущерба на ответчика, суд исходит из того, что причинение материального ущерба истцу находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями застройщика, не обеспечившего надлежащее качество работ и услуг в течение гарантийного срока, доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчик, согласно требований ГК РФ, суду не представил.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку расходы по независимой оценке, понесены истцом неудовлетворения требований до обращения к эксперту, расходы по химчистке штор, расходы за демонтаж и разборку мебели, расходы по сборке мебели непосредственно связаны с произошедшим заливом.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма.

В силу ст. 13 п. 6 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом учитывая необходимость соблюдения баланса прав и интересов обеих сторон, суд полагает необходимым взыскать пользу истца штраф в размере сумма, при этом не усматривает правовых оснований для применения в данной части положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Малофеева Савы Сергеевича (паспортные данные) с ООО «Специализированный застройщик «Латириус» (ИНН) возмещение убытков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Латириус» (ИНН) в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья