Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-33132/2024 (II инстанция)

№ 2-2866/2021 (13-1350/2023) (I инстанция)

УИД 77RS0006-02-2021-005801-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при секретаре судебного заседания Гончаренко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Перминов Р.А. на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 18 сентября 2023 года, которым постановлено:

Заявление Перминова ... удовлетворить частично.

Взыскать с Тихомировой ...паспортные данные в пользу Перминова ......паспортные данные... расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

УСТАНОВИЛ:

Перминов Р.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма, по оплате досудебного исследования в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Тихомировой О.А. к Перминову Р.А. о возмещении ущерба.

Заявитель Перминов Р.А., его представитель Ивуков К.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение (т.2 л.д. 149-151), об отмене которого в части отказа во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы просит ответчик Перминов Р.А. по доводам частной жалобы, указывая, что вывод суда о том, что отсутствовала необходимость в несении ответчиком расходов на независимую экспертизу обстоятельств ДТП, противоречит обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа о взыскании с истца

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, - определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, решением Дорогомиловского районного суда адрес от 14.09.2021 года были удовлетворены исковые требования Тихомировой О.А. к Перминову Р.А. о возмещении ущерба, расходов на оплату отчета, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2022 года решение Дорогомиловского районного суда адрес от 14.09.2021 года отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Тихомировой О.А. к Перминову Р.А. о возмещении ущерба, расходов на оплату отчета, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2022 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2023 года решение Дорогомиловского районного суда адрес от 14.09.2021 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Тихомировой О.А. к Перминову Р.А. о возмещении ущерба, расходов на оплату отчета, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В связи с рассмотрением дела Перминовым Р.А. понесены расходы по оплате юридической помощи в сумме сумма, что подтверждается Договором оказания услуг от 01.12.2021 года, Актом приема оказанных услуг от 03.07.2023 года, распиской от 03.07.2023 года.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов суд первой инстанции учитывал категорию, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем оказанных юридических услуг, фактическое участие представителя ответчика в судебных заседаниях, соотношение расходов с объемом защищенного права. Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, находя данный размер судебных расходов отвечающим принципам разумности и справедливости.

Поскольку объективно подтвержденные материалами дела расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, были понесены ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела, данные расходы были взысканы с истца.

Данная часть определения суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные Перминовым Р.А. расходы по получению заключения эксперта-техника ИП фио в сумме сумма не подлежат взысканию, поскольку несение таких расходов не было необходимо для реализации права на судебную защиту, они были понесены истцом самостоятельно в период рассмотрения дела, не требовались для разрешения вопроса о назначении по делу судебных экспертиз, заключение не было принято во внимание как доказательство в суде апелляционной инстанции.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п.п.10, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как усматривается из содержания определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2023 года, с учетом рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам по правилам производства суда первой инстанции, ответчик при рассмотрении дела оспаривал факт своей вины в ДТП, в подтверждение чего представил Заключение. В судебном заседании судебной коллегией на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу судебной трасологической экспертизы для определения механизма ДТП от 18 января 2021 г., определения вопроса какими пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться каждый водитель в данной дорожной ситуации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает связь между понесенными ответчиком Перминовым Р.А. издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Данное заключение послужило основанием для назначения по делу судебной экспертизы, что, в свою, очередь впоследствии привело к отмене решения Дорогомиловского районного суда адрес от 14.09.2021 года и принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Тихомировой О.А. к Перминову Р.А.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости проведения экспертизы для реализации права ответчика на судебную защиту суд апелляционной инстанции считает ошибочным, постановленным на неправильном применении норм процессуального права и полагает необходимым обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении требований ответчика Перминова Р.А. о взыскании судебных расходов по получению заключения эксперта-техника ИП фио в сумме сумма и взыскать с истца Тихомировой О.А. в пользу Перминов Р.А. расходы по получению заключения эксперта-техника ИП фио в размере сумма.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 18 сентября 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по получению заключения эксперта-техника ИП фио в сумме сумма

Разрешить вопрос, по существу.

Взыскать с Тихомировой ... в пользу Перминов ...... расходы по получению заключения эксперта-техника ИП фио в размере сумма

Председательствующий: