Мотивированное решение

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 года

Дело №2-4191/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Артемьевой М.С.,

при участии секретаря фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4191/2023 по исковому заявлению Сабирова Артура Раисовича к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просроченное обязательство за период с датадатадата по датадата в размере сумма, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма.

В обоснование своих требований истце указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, дата по адресу: адрес вследствие действий водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, был причин материальный ущерба принадлежащему истцу транспортному средства марка автомобиля регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в адрес «ВСК» по договору ОСАГО. дата. истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, и просил осуществить страховое возмещение в виде ремонта автомобиля. дата. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма. Истец не согласился с указанным решением о выплате и обратился в страховую компанию с претензией о выдаче направления на ремонт или выплате страхового возмещения, в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, так как ответчиком своевольно была заменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, а выплаченной суммы в размере сумма для ремонта транспортного средства не хватало. Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от дата г. на ООО СК «Сбербанк страхование» возложена обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере сумма, а в случае неисполнения решения в 10-дневный срок, осуществить выплату неустойки с дата по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Решение Финансового уполномоченного вступило в силу дата Решение исполнено ответчиком дата Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного в частим взыскания неустойки, поскольку полагает, что ответчик располагал возможностью по организации ремонта поврежденного автомобиля истца, однако намеренно его не организовал. Обязательство по осуществлению страхового возмещения в полном объеме возникло у ответчика датадата, претензия истца не была удовлетворена, страховое возмещение перечислено лишь дата, следовательно за указанный период с ответчика в польз истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО». Кроме того, истец полагает не подлежащими применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик уклонился от исполнения своего обязательства в полном объеме, полагая, что если истец не воспользуется своим правом на защиту своих имущественных интересов, то ответчик извлечет выгоду.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать.

Полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, изучив доводы искового заявления и возражений ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного заседания установлено, что дата. между Сабировым А.Р. и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен договор ОСАГО серии ХХХ №... со сроком страхования с дата по дата

... г. произошло дорожно-транспортное происшествия, в связи с которым 30.11.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

дата. ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере сумма.

... г. истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере сумма и выплате неустойки.

... г. ответчик отказал в удовлетворении заявления истца.

Решением финансового уполномоченного от дата г. №..., установлено, что на момент принятия заявления истца у ответчика имелись действующие договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, ответчик не представил документы, подтверждающие невозможность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Вышеуказанным решением финансового уполномоченного постановлено: взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу фио страховое возмещение в размере сумма; в случае неисполнения решения по истечении 10 рабочих дней после вступления в законную силу, взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу фио неустойку за период начиная с датадата по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более сумма.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком дата

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в полном объеме в течение двадцати календарных дней не исполнил.

Страховое возмещение в полноценном объеме было выплачено страховщиком после вынесения решения Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, но по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Таким образом, указав на доплату страховой компанией страхового возмещения и не установив обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты этой части страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд считает исковые требования фио в части взыскания неустойки за период с датадатадата по датадата исходя из суммы доплаты страхового возмещения сумма подлежащими удовлетворению.

При этом суд принимает доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные нарушения срока исполнения обязательства, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание период просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств по полной оплате суммы страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до сумма.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей ( ГПК РФ)

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК РФ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( ст. ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа соразмерности и разумности, характера заявленного спора, объема работы представителя, необходимого для участия в деле, степени сложности и категории спора, количества судебных заседаний состоявшихся по данному гражданскому делу, суд полагает заявленные требования в данной части судебных расходов, полежат частичному удовлетворению и полагает возможным взыскание в качестве расходов на оплату юридических услуг сумму в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН ...) в пользу Сабирова Артура Раисовича (паспортные данные......) неустойку в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН ...) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья