Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0006-02-2023-008733-43

Судья фио

Гр.дело №33-28175/2024

№2-4192/2023 - 1 инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Корсаковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Лисиной Е.И. по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лисиной Евгении Ивановны к Платонову Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лисина Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Платонову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование своих требований истец указала, что в мае 2019 г. между сторонами в устной форме был заключен договора займа, ответчик уверял истца, что данные взносы на его карту и на расчетный счет организации фио «Деловой центр Культурного развития Вдохновение», помогут истцу приумножить ее денежные средства и накопить на собственную квартиру. Ответчик и его компания занимались развитием бизнеса в разных сферах, искали инвесторов для реализации проектов. За период с февраля 2019 г. по сентябрь 2020 г. истец перевела на банковскую карту ответчика денежные средства в размере сумма, на расчетный счет организации перевела остальную сумму, а всего за указанный период перевела сумму в размере сумма. Однако, истец не получила квартиру, ее денежные средства никто не приумножил, не вернул. После того, как истец перестала вносить денежные средства, ответчик обратился в суд с иском о взыскании с истца денежных средств в размере сумма, был вынесен судебный приказ, который по заявлению истца впоследствии был отменен. Истец полагает, что в отсутствие правовых оснований перечисленные истцом денежные средства в размере сумма являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат возвращению истцу.

Истец Лисина Е.И. в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик Платонов А.А. и его представитель по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, а также заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Лисиной Е.И. по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик Платонов А.А. и его представитель – адвокат фио в заседание судебной коллегии явились, против доводов апелляционной жалобы возражали, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Истец Лисина Е.И. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия отмечает, что информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцом Лисиной Е.И. представлена выписка по счету, содержащая сведения по операциям перевода денежных средств ответчику Платонову А.А.: 30.05.2020 г. - сумма; 30.04.2020 г. - сумма; 21.04.2020 г. - сумма; 13.03.2020 г. - сумма; 29.020.2020 г. - сумма; 21.01.2020 г. - сумма; 24.12.2019 г. - сумма; 08.11.2019 г. - сумма; 30.10.2019 г. - сумма; 07.08.2019 г. - сумма; 29.07.2019 г. - сумма; 07.07.2019 г. - сумма; 11.06.2019 г. - сумма, на общую сумму сумма.

Из искового заявления следует, что в мае 2019 г. между сторонами в устной форме был заключен договора займа, ответчик уверял истца, что данные взносы на его карту и на расчетный счет организации фио «Деловой центр Культурного развития Вдохновение», помогут истцу приумножить ее денежные средства и накопить на собственную квартиру. Ответчик и его компания занималась развитием бизнеса в разных сферах, искали инвесторов для реализации проектов. За период с февраля 2019 г. по сентябрь 2020 г. истец перевела на банковскую карту ответчика денежные средства в размере сумма, на расчетный счет организации остальную сумму, а всего за указанный период перевела сумму в размере сумма.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 196, 200, 1102, 1109 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом о нарушении своего права истцу стало известно с даты возникновения задолженности, возникшей за период с 11.06.2019 г. по 30.05.2020 г., однако, с настоящим иском истец обратилась с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

При этом суд указал, что в материалы дела истцом также представлены чеки-ордера по операциям о перечислении денежных средств фио «АЦКР «Вдохновение»: 25.02.2019 г. на сумму сумма; 25.03.2019 г. - сумма; 25.04.2019 г. - сумма; 25.05.2019 г. - сумма; 25.06.2019 г. - сумма; 25.07.2019 г. - сумма; 25.08.2019 г. - сумма; 25.03.2019 г. - сумма; 25.09.2019 г. - сумма; 07.10.2019 г. - сумма; 25.10.2019 г. - сумма; 25.11.2019 г. - сумма; 26.12.2019 г. - сумма; 25.03.2020 г. - сумма; 26.02.2020 г. - сумма; 24.01.2020 г. - сумма, однако, каких-либо доказательств, подтверждающих, что вышеуказанные денежные средства были неосновательно сбережены ответчиком Платоновым А.А., в материалы дела не представлено.

Исходя из этого, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при отсутствии подтверждения законности перечисления истцом денежных средств ответчику, они являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию в пользу истца, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку при принятии решения суд первой инстанции учел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Сам по себе факт наличия либо отсутствия между сторонами гражданско-правовых отношений не может свидетельствовать об отсутствии у суда оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Так, к требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный Гражданского кодекса РФ, который в силу Гражданского кодекса РФ начинает исчисляться со дня, когда лицо чье право нарушено узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять в отдельности по каждому из перечислений ответчику, произведенных истцом.

Согласно исковому заявлению Лисиной Е.И. заявлены требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, перечисленных ответчику в период с 11 июня 2019 г. по 30 мая 2020 г., при этом переводы осуществлялись истцом периодически.

В данном случае момент, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права, определяется датой перевода ответчику соответствующего платежа.

С настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд 30 июня 2023 г.

При таких обстоятельствах, на требования Лисиной Е.И. о взыскании денежных средств, переведенных ответчику, распространяется общий трехлетний срок исковой давности, который истек по всем произведенным истцом перечислениям денежных средств, 30 мая 2023 г.

Поскольку срок исковой давности по требованиям истца о возврате платежей, произведенных до 30 мая 2020 г. истек, при этом о применении последствий пропуска срока исковой давности было заявлено ответчиком при разрешении спора судом первой инстанции, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Лисиной Е.И. о взыскании с ответчика сумм неосновательного обогащения по переводам денежных средств, произведенным истцом до 30 мая 2020 г.

Кроме того, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в случае истечения срока исковой давности по основному требованию срок исковой давности истекает и по производному требованию.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения предъявленных истцом к ответчику требований о взыскании компенсации морального вреда, при этом по данной категории споров взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, суд на основании положений ст.98 ГПК РФ, отказал во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приобретенное ответчиком имущество на денежные средства, перечисленные истцом, на что ссылался ответчик при рассмотрении дела, не передано истцу, в связи с чем, истец им пользоваться не может, также не влекут отмену судебного решения, поскольку требования о передаче истцу имущества предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, истцом такие требования к ответчику в рамках данного гражданского дела не предъявлялись, при этом в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение постановлено в соответствии в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: