Мотивированное решение

Решение в окончательной форме принято 22 апреля 2024 г.

№2-4192/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Артемьевой М.С.,

при участии в качестве секретаря фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лисиной Евгении Ивановны к Платонову Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование своих требований истец указал, что в мае 2019 г. между сторонами в устной форме был заключен договора займа, ответчик уверял истца, что данные взносы на его карту и на расчетный счет организации фио «Деловой центр Культурного развития Вдохновение», помогут истцу приумножить ее денежные средства и накопить на собственную квартиру. Ответчик и его компания занималась развитием бизнеса в разных сферах, искала инвесторов для реализации проектов. За период с февраля 2019 г. по сентябрь 2020 г. истец перевела на банковскую карту ответчик денежные средства в размере сумма, на расчетный счет организации остальную сумму, а всего за указанный период сумму в размере сумма. Однако, истец не получила квартиру, ее денежные средства никто не приумножил, не вернул. После того, как истец перестала вносить денежные средства, ответчик обратился в суд о взыскании с истца денежных средств в размере сумма, был вынесен судебный приказ, который по заявлению истца впоследствии был отменен. Истец полагает, что в отсутствие правовых оснований перечисленные истцом денежные средства в размере сумма являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат возврату истцу.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, а также заявили о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотрение дела при вышеуказанной явке лиц, заслушав участников процесса, изучив обстоятельства спора и доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующим выводам.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных данного кодекса.

Правила, предусмотренные данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ГК РФ.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом представлена выписка по счету, содержащая сведения по операциям перевода денежных средств ответчику: 30.05.2020 г. в размере сумма; 30.04.2020 г. - сумма; 21.04.2020 г. - сумма; 13.03.2020 г. - сумма; 29.020.2020 г. - сумма; 21.01.2020 г. - сумма; 24.12.2019 г. - сумма; 08.11.2019 г. - сумма; 30.10.2019 г. - сумма; 07.08.2019 г. - сумма; 29.07.2019 г. - сумма; 07.07.2019 г. - сумма; 11.06.2019 г. - сумма, что составляет общую сумму сумма.

Не соглашаясь с доводами искового заявления, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ГПК РФ, который по общему правилу ГПК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено судом, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом о нарушении своего права истцу стало известно с момента возникновения задолженности – а именно за период с 11.06.2019 г. по 30.05.2020 г.

С настоящим иском истец обратился в суд только 19.07.2023 г.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

В материалы дела истцом также представлены чеки-ордеры по операциям о перечислении денежных средств фио «АЦКР «Вдохновение»: 25.02.2019 г. на сумму сумма; 25.03.2019 г. - сумма; 25.04.2019 г. - сумма; 25.05.2019 г. - сумма; 25.06.2019 г. - сумма; 25.07.2019 г. - сумма; 25.08.2019 г. - сумма; 25.03.2019 г. - сумма; 25.09.2019 г. - сумма; 07.10.2019 г. - сумма; 25.10.2019 г. - сумма; 25.11.2019 г. - сумма; 26.12.2019 г. - сумма; 25.03.2020 г. - сумма; 26.02.2020 г. - сумма; 24.01.2020 г. - сумма.

При этом, каких-либо доказательств, что вышеуказанные денежные средства были сбережены ответчиком Платоновым А.А., в материалы дела не представлено.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон ( ГПК РФ).

ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания ( ГПК РФ), на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ГК РФ. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

В соответствии с требованиями ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции РФ и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лисиной Евгении Ивановны к Платонову Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежные средствами не имеется, равно как и оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лисиной Евгении Ивановны к Платонову Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья