Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-8550/2024

(в суде первой инстанции № 2-4206/2023)

УИД: 77RS0006-02-2023-008761-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике Судаковой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Туполевой В.А. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 13 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Феникс» к Туполевой Валерии Александровне – удовлетворить частично.

Взыскать с Туполевой Валерии Александровны (паспортные данные...) в пользу ООО «Феникс» (ОГРН: 1147746920144, ИНН: 7713793524) задолженность по кредитному договору № 74750427652 от 15 мая 2018 года в размере сумма, где основной долг – сумма, проценты на непросроченный основной долг – сумма, проценты на просроченный основной долг – сумма, штрафы – сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику Туполевой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 15.05.2018 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Туполевой В.А. заключен кредитный договор № 74750427652, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере сумма за период с 14.09.2018 года по 07.12.2021 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

07.12.2021 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 14.09.2018 года по 07.12.2021 года по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-071221_1351.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 07.12.2021 года, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Задолженность составляет сумма, из которых: сумма – основной долг, сумма – проценты на непросроченный основной долг, сумма – проценты на просроченный основной долг, сумма – штрафы.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, согласно исковому заявлению, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Туполева В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, который не оспаривал наличие задолженности ответчика по договору займа, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме начисленных процентов и штрафным санкциям.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Туполева В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Туполева В.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Истец ООО «Феникс» в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 Гражданского кодекса РФ.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.05.2018 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Туполевой В.А. был заключен кредитный договор № 74750427652, согласно которому КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) предоставило заемщику кредит в размере сумма на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом 20,50% годовых.

По условиям кредитного договора, ответчик обязался для погашения кредита вносить ежемесячные аннуитетные платежи, включающие в себя сумму основного долга и сумму процентов за пользование кредитом, размер ежемесячного платежа, согласно графику платежей составлял сумма

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрено начисление неустойки (штрафа, пени) в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов (адрес условий кредитного договора).

Права кредитора по указанному кредитному договору перешли от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО «Феникс» на основании Договора № rk-071221/1351 уступки прав (требований) от 07.12.2021 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженности и выписке по счету, ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на 05.06.2023 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере сумма, в том числе: сумма – основной долг, сумма – проценты на непросроченный основной долг, сумма – проценты на просроченный основной долг, сумма – штрафы.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере сумма, из которых основной долг – сумма, проценты на непросроченный основной долг – сумма, проценты на просроченный основной долг – сумма, штрафы – сумма, при этом суд уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая к уплате сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по требованию истца в досудебном порядке, также не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, и опровергающих расчет суммы задолженности.

Представленные истцом в подтверждение требований доказательства являются достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемых сумм обоснованным, поскольку он не противоречит требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между Банком и ответчиком договора.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Туполевой В.А. о необоснованном взыскании с нее процентов и штрафов, поскольку она не платила по объективным причинам, так как не знала о смене кредитора, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, ответчику Туполевой В.А. по адресу: адрес, ООО «Феникс» направляло уведомление об уступке прав требования, а также требование о полном погашении долга (л.д.29-30).

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Туполевой В.А. по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Туполевой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: