Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0006-02-2023-008779-02

Судья: Александренко И.М.

гр. дело № 33-35674/2024

гр. дело в суде 1 инст. № 2-4655/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Князева А.А.,

судей Тюриной Е.П., Леоновой С.В.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Мегаполис Груп» на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаполис Груп» (ОГРН: 5147746296253, ИНН: 7703820909) в пользу Сирота Леонида Владимировича (паспортные данные......) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сирота Л.В. обратился в суд с иском к ООО «Мегаполис Груп» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2021 по 25.03.2022 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, возмещении судебных расходов.

02.11.2023 Дорогомиловским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, на которое ООО «Мегаполис Груп» подана апелляционная жалоба.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика – фио явилась, доводы апелляционной жалобы о неверном истцом расчете неустойки поддержала.

Представитель истца – Назаренко В.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов жалобы возражал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оснований для отмены решения суда не установила.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, содержащими общие положения об исполнении обязательств, о начислении неустойки, ст.ст. 4, 6, 8, Федерального закона от 30,12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», регулирующими правоотношения по договору участия в долевом строительстве, порядке передачи объекта, ответственности застройщика за нарушение передачи объекта участнику долевого строительства.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.03.2018 между ООО «Мегаполис Груп» и Сирота Л.В. заключен договор участия в долевом строительстве № 2-11-2/КТ, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства: квартиру, в срок не позднее 31.12.2021, стоимость объекта составила сумма и была оплачена истцом.

В связи с несоблюдением застройщиком предусмотренного договором срока передачи квартиры, истцом 27.06.2023 была направлена претензия о выплате неустойки за период с 31.12.2021 по 25.03.2022 в размере сумма, которая не была удовлетворена.

Установив допущенное ответчиком нарушение по сроку передачи истцу объекта долевого строительства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ООО «Мегаполис Груп» неустойки.

Приведенный истцом расчет неустойки, с применением ставки рефинансирования в размере 20% суд признал неправильным, указав, что при исчислении неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая на определенный договором срок исполнения обязательства 31.12.2021 в размере 8,5%, и размер неустойки составит сумма (сумма х 73 дней х 8,5% х 2 х 1/300).

С учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, доводов заявления ответчика о несоразмерности неустойки, суд пришел к выводу о ее снижении до сумма

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом признаны обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, которая с учетом принципа разумности и справедливости определена к взысканию в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, который на основании ст. 333 ГК РФ снижен с сумма до сумма

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика с учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Мегаполис Груп» ссылается на то, что при расчете неустойки истец неверно определил начало периода просрочки и ставку рефинансирования в размере 20%, поскольку 31.12.2021 являлось нерабочим днем, в связи с чем она подлежала начислению с 11.01.2022 по 25.03.2022 за 73 дня с применением ставки в размере 8,5%. Также в жалобе ответчик указывает, что при определении размера неустойки судом не был учтен период действия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, в том числе приостановления строительных работ, установления нерабочих дней, ограничения на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения, поскольку при разрешении заявления ответчика о наличии оснований для снижения неустойки суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, цену договора, учел изложенные ответчиком в возражениях на иск основания для снижения неустойки, при этом согласился с приведенным ответчиком в возражениях на иск расчетом неустойки с применением ключевой ставки 8,5%, 73 дней просрочки, в сумме сумма

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, определенный судом к взысканию размер неустойки, не превышает предельный размер неустойки в размере сумма - 5% от цены договора участия в долевом строительстве, применяемой в отношении уникальных объектов строительства с учетом ч. 2.1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, исследовал значимые для дела обстоятельства и надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки до сумма

Оснований для изменения размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Мегаполис Груп» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 ноября 2024 года.