Определение суда апелляционной инстанции

Судья Гусакова Д.В.

Гр. дело №33-37010/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Козиной Т.Ю.

и судей Кочетыговой Ю.В., Пашкевич А.М.

при секретаре Карасеве Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-4199/2023 по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества города Москвы на заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Орлова Виктора Николаевича к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения удовлетворить.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с Орловым Виктором Николаевичем договор социального найма в отношении квартиры по адресу: адрес,

установила:

Орлов В.Н. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение. Заявленные требования мотивированы тем, что 26 октября 2019 года истец обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о заключении договора найма жилого помещения, находящегося по адресу: адрес (заявление № 3431271). Истцом было получено уведомление Департамента городского имущества г. Москвы от 13 января 2020 года № 33-5-123300/19-(0)-2, согласно которому в предоставлении государственной услуги было отказано, поскольку не был представлен ордер на вселение.

Истец Орлов В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В заседание судебной коллегии истец Орлов В.Н. и его представитель Портнова Н.В. явились, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласились.

Третье лицо Орлова Е.Н. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Третье лицо Лобова С.Н., а также представитель третьего лица ГБУ г. Москвы «Жилищник района Филевский парк» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Орлова В.Н. и его представителя Портновой Н.В., третьего лица Орловой Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 60, 62, 63, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Орлов В.Н. с 20 августа 1999 года зарегистрирован по месту жительства и проживает в квартире №3, расположенной по адресу: адрес (л.д. 16-17). Указанное жилое помещение предоставлено отцу истца – Орлову Николаю Кирилловичу на основании ордера №020703 от 01 января 1957 года.

Согласно справке от 22 января 2010 года ордер от 16 октября 1957 года на квартиру не сохранился. Кроме того указано, что Орлов В.Н. вселен в спорное жилое помещение 16 декабря 1982 года (с рождения).

07 апреля 2018 года Орлов Николай Кириллович умер.

Орлов В.Н. обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением об оформлении договора социального найма в отношении занимаемого жилого помещения.

Письмом от 13 января 2020 года (исх. №33-5-123300/19-(0)-2) Департамент городского имущества г. Москвы уведомил истца об отказе в заключении договора социального найма в связи с отсутствием документа, подтверждающего наличие оснований для вселения в жилое помещение.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Орлов В.Н. зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении в установленном законом порядке, как член семьи Орлова Н.К., проживает в спорном жилом помещении на законных основаниях, его право никем не оспорено. Отсутствие ордера на занимаемое жилое помещение не свидетельствует о незаконности проживания Орлова В.Н. в спорном жилом помещении. При этом между сторонами фактически возникли правоотношения, вытекающие из договора социального найма, обязанность по оформлению которого лежит на наймодателе жилого помещения – Департаменте городского имущества г. Москвы. Обстоятельств, исключающих возможность заключить договор социального найма с истцом в отношении спорного жилого помещения, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Проверив дело с учетом требований ч.1, ч.2 ст.327¹ Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а также в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы указывает на то, что истцу правомерно было отказано в предоставлении услуги «Заключение договоров социального найма» в связи с отсутствием в представленном на рассмотрении пакете документа - основания на право вселения заявителя.

Указанный довод апелляционной жалобы представителя ответчика не влечет отмену решения, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что в жилищных документах имеется указание на ордер, на основании которого в установленном законом порядке отцу истца была предоставлена спорная жилая площадь, и который был утрачен не по вине истца. Отсутствие же оригинала ордера не может служить основанием для отказа истцу в реализации его права на заключение договора социального найма жилого помещения, предусмотренного законом.

Доводы истца в обоснование заявленных исковых требований не опровергнуты представителем ответчика, подтверждены материалами дела, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2024 года.