Решение

УИД: 77RS0006-02-2023-008778-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4372/23 по иску Солодовник * к Пятину * об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит изготовить и передать истцу во владение и пользование ключ-брелок от двух ограждающих устройств (шлагбаумов) для свободного доступа на земельный участок, не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком (придомовой территорией) МКД по адресу: г. Москва, ул. Малая *, взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 311,74 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в ее отсутствие и представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения, расположенного в МКД по адресу: г. Москва, ул. *.

Из иска следует, что в доме имеется «инициативная группа» жителей, представителем этой «инициативной группы», «уполномоченным» решать вопросы по «парковкам и шлагбаумам» является Пятин Александр Григорьевич, собственник кв. *. С момента приобретения права собственности на жилое помещение, и до настоящего времени, истец не имеет возможности свободно пользоваться земельным участком (придомовой территорией), на котором расположен МКД, поскольку ещё до приобретения права собственности на помещение в доме, въезд на этот земельный участок был ограничен ограждающими устройствами (шлагбаумами) в количестве 2 (двух) штук (решение Совета депутатов муниципального округа Фили-Давыдково и проект установки шлагбаумов), а в предоставлении ключа-брелока от этих шлагбаумов истцу, как «новому» собственнику, было неоднократно отказано под предлогом того, что шлагбаумы устанавливались и парковка организовывалась «старыми» собственниками помещений в МКД, все парковочные места уже заняты автотранспортом, принадлежащим «старым» собственникам, поэтому для «новых» собственников места на придомовой территории нет. Для доступа на этот земельный участок истцу было предложено пользоваться услугами консьержей, дежурящих в подъезде МКД, которые бы открывали шлагбаумы по его заявке и обеспечивали автотранспортным средствам проезд на придомовую территорию и выезд с неё, что не является приемлемым решением для истца, поскольку консьержи не дежурят круглосуточно, а лишь в период с 08 до 13 часов, затем с 14 до 23 часов. Истец обращался к «инициативной группе» и ответчику, информировал их о технических неисправностях оборудования, об отсутствии дежурных консьержей в установленное рабочее время на рабочем месте, на что получил от них ответ, что «надо самому заботиться о своих проблемах».

01.06.2023 года истец отправил заказным письмом ответчику претензию, в которой заявил требование о предоставлении ему ключа (пульта-брелока) от ограждающих устройств (шлагбаумов), требование о прекращении нарушения его права пользования земельным участком, но ответчик оставил заявленные требования без удовлетворения, письменного ответа на претензию не предоставил.

В силу положения Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно и Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений - Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Таким образом, действия ответчика, от имени «инициативной группы» многоквартирного дома, создающего препятствия истцу въезжать на придомовую территорию противоречит действующему законодательству, поскольку нарушает права и законные интересы истца как собственника помещения в многоквартирном доме на беспрепятственный доступ к общему имуществу, а также возможности парковки транспортного средства, которое он использует на придомовой территории.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность блокировки доступа собственника на придомовую территорию на основании решения «инициативной группы» собственников жилого дома.

При таких обстоятельствах исковые требования к ответчику об изготовлении и передаче истцу во владение и пользование ключа-брелока от двух ограждающих устройств (шлагбаумов) для свободного доступа на земельный участок, не чинении истцу препятствий в пользовании земельным участком (придомовой территорией) МКД по адресу: г. Москва, ул. Малая Филевская, д. 40 подлежат удовлетворению.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Пятина * изготовить и передать Солодовник * во владение и пользование ключ-брелок от двух ограждающих устройств (шлагбаумов) для свободного доступа на земельный участок многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. *

Обязать Пятина * не чинить препятствий Солодовник * в пользовании земельный участком (придомовой территорией) многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Малая *

Взыскать с Пятина * в пользу Солодовник * почтовые расходы в размере 311,74 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 февраля 2024 года.

Судья И.М.Александренко