Мотивированное решение

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 года

№2-4190/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Артемьевой М.С.,

при участии в качестве секретаря фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Ганева Антона Тодоровича к ООО «Специализированный застройщик «Латириус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ганев А.Т. обратился в суд с названным иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Латириус», мотивируя свои требования тем, что дата. между фио и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №..., по условиям которого ответчик обязался построить жилой комплекс, расположенный по строительному адресу: Москва, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру условный номер 111, общая площадь ... кв.м. Здания Многофункционального жилого комплекса по вышеуказанному адресу, не позднее дата, стоимость объекта определена сторонами в размере сумма. дата между фио и истцом Ганевым А.Т. заключен договор уступки прав требования с переводом долга по договору участия в долевом строительстве. Обязанность по оплате исполнена, составлен акт об окончательных взаиморасчетах от дата, согласно которого констатировано уменьшение стоимости квартиры до сумма, подтверждено осуществление возврата ответчиком истцу денежных средств в размере сумма, в связи с уменьшением площади квартиры. Объект долевого строительства был передан истцу дата

Исходя из указанного, истец просит суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение предусмотренного Договором срока передачи квартиры за период дата по датадата в размере сумма;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма;

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

- почтовые расходы в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Латириус» в судебное заседание явился, представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление и дополнительные возражения, в которых просил применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, снизить заявленный ко взысканию размер суммы морального вреда, отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассматривать дело при данной явке, заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы иска и возражений, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит нижеследующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При рассмотрении дела установлено, что дата. между фио и ООО «Специализированный Застройщик «Латириус» был заключен договор участия в долевом строительстве №..., по условиям которого ответчик обязался построить жилой комплекс, расположенный по строительному адресу: Москва, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру условный номер 111, общая площадь ... кв.м. Здания Многофункционального жилого комплекса по вышеуказанному адресу, не позднее дата

дата между фио и истцом Ганевым А.Т. заключен договор уступки прав требования с переводом долга по договору участия в долевом строительстве.

Истец обязательства по оплате объекта долевого строительства в сумме сумма исполнил.

Согласно п. 1.4 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства по акту приема-передачи, срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее дата

Обязанность по оплате участником долевого строительства исполнена, составлен акт об окончательных взаиморасчетах от дата, согласно которого констатировано уменьшение стоимости квартиры до сумма, подтверждено осуществление возврата ответчиком истцу денежных средств в размере сумма, в связи с уменьшением площади квартиры на ... к.м.

дата между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при полном исполнении истцом своих обязательств по оплате объекта долевого строительства, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный договором срок квартира не была передана истцуу.

В адрес ответчика дата года была направлена претензия о выплате неустойки в добровольном порядке в связи с нарушением сроков передачи квартиры, и получена ответчиком дата

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с дата по датадата составляет сумма.

Оценивая расчет истца, суд с ним не может согласиться ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Верховного суда изложенной в определении ВС РФ от 24.10.2017 № 41-КГ-26, по смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суду следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, учитывая, что ставка рефинансирования ЦБ на 30.06.2021 составляла 5,5% размер неустойки за период с дата по датадата составляет сумма, из расчета: сумма ...).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года №7-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательствах следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.

Таким образом, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание цену договора, период просрочки передачи квартиры, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до сумма.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик, нарушая сроки передачи истцу объекта долевого строительства, нарушил право истца, как потребителя, на получение в установленные сроки объекта долевого строительства, требования истца о взыскании с ответчика морального вреда суд признает обоснованным на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд считает возможным с учетом требований разумности взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного Закона РФ «О защите прав потребителей», суд принимает во внимание, что Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Так, согласно названного Постановления, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего до 30 июня 2023 г. включительно.

При этом в соответствии с названным в отношении штрафа, требования о котором были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного , предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года.

Указанное вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Как следует из материалов дела, претензия была направлена истцом ответчику в период действия моратория, следовательно, указанный штраф, с учетом соответствующего Постановления не подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем в данной части суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле ( ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере сумма, которые понесены истцом в результате нарушения прав потребителя и необходимости обращения за судебной защитой.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ганева Антона Тодоровича (паспортные данные...) с ООО «Специализированный застройщик «Латириус» (ИНН ...) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Латириус» (ИНН ...) в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья