Определение суда апелляционной инстанции

77RS0006-02-2023-008743-13

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-4729/23

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-10784/25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 10 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В.,

при помощнике судьи Долгополове Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дроздовой Елены Владимировны на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 06 декабря 2023 года,

которым в удовлетворении ходатайства Дроздовой Елены Владимировны о передаче гражданского дела по подсудности отказано,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Дроздовой Е.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.06.2023 в сумме сумма, проценты за пользование кредитом с 16.06.2023 по дату фактического исполнения обязательств в размере 35,99% годовых на сумму основного долга, неустойки за нарушение срока возврата кредита с 16.06.2023 по дату фактического исполнения обязательств в размере Ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основному долгу, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога (ипотеки): квартиру, общей площадью 62,6 кв.м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0001004:3081, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

Ответчиком направлено ходатайство о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика Дроздовой Е.В., ссылаясь на положения ст.28 ГПК РФ и положения ст.16 Закона о защите прав потребителей.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения данного ходатайства и передачи дела по подсудности, поскольку иск предъявлен в порядке договорной подсудности по правилам ст.32 ГПК РФ.

06 декабря 2023 года суд первой инстанции постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно положению ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная , и настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика Дроздовой Е.В. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции применительно к положениям ст.ст.32, 33 ГПК РФ, исходил из того, что п.21 кредитного договора между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении споров по иску кредитора в Дорогомиловском районном суде адрес).

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности в соответствии со ГПК РФ, которое заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду ( ГПК РФ).

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для передачи дела по подсудности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности и не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дорогомиловского районного суда адрес от 06 декабря 2023 оставить без изменения, частную жалобу Дроздовой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Судья