Определение суда апелляционной инстанции

77RS0006-02-2023-008743-13

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-4729/23

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-10370/25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 10 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Груздевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дроздовой Елены Владимировны на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 06 декабря 2023 года по иску ПАО «Совкомбанк» к Дроздовой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Дроздовой Е.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.06.2023 в сумме сумма, проценты за пользование кредитом с 16.06.2023 по дату фактического исполнения обязательств в размере 35,99% годовых на сумму основного долга, неустойки за нарушение срока возврата кредита с 16.06.2023 по дату фактического исполнения обязательств в размере Ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основному долгу, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога (ипотеки): квартиру, общей площадью 62,6 кв.м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0001004:3081, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 03.10.2022 между ПАО «Совкомбанк» и Дроздовой Е.В. заключен кредитный договор № 6416870543, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма сроком на 180 месяцев на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 35,99% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог квартиры общей площадью 62,6 кв.м, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0001004:3081. Ответчик допустил существенное нарушение условий договора, оплата кредитных обязательств производилась нерегулярно. Ответчику была направлена претензия с требованием погашения просроченной задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено: исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Дроздовой Елене Владимировне – удовлетворить.

Взыскать с Дроздовой Елены Владимировны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 6416870543 от 03 октября 2022 года по состоянию на 15 июня 2023 года в размере сумма, из которых: сумма основного долга – сумма, сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период с 04 февраля 2023 года по 15 июня 2023 года – сумма, сумма просроченных процентов на просроченную ссуду за период с 04 февраля 2023 года по 15 июня 2023 года – сумма, сумма неустойки на просроченную ссуду за период с 04 февраля 2023 года по 15 июня 2023 года – сумма, сумма неустойки на просроченные проценты за период с 04 февраля 2023 года по 15 июня 2023 года – сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Дроздовой Елены Владимировны в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом с 16 июня 2023 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 35,99% годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 16 июня 2023 года по дату фактического исполнения обязательств в размере Ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основному долгу.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общая площадь: 62,6 кв.м, по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0001004:3081, определив способ реализации недвижимого имущества – продажа с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость имущества, с которой будут начинаться торги, в размере сумма

Определением суда от 125.08.2024 произведена замена истца ПАО «Совкомбанк» на его правопреемника ООО «СФО «Меркурий» на основании договора купли-продажи закладных от 27.12.2023.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик Дроздова Е.В., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца ООО «СФО «Меркурий» (правопреемник ПАО «Совкомбанк») по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившееся лицо, участвующее в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 330, 333, 334, 348, 349, 395, 420, 425, 807-819 ГК РФ, ст.ст.50, 54, 54.1, 56, 78 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03.10.2022 между ПАО «Совкомбанк» и Дроздовой Е.В. заключен кредитный договор № 6416870543, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) в сумме сумма под 35,99% годовых, сроком на 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Условиями кредитного договора предусмотрена возможность увеличения процентной ставки.

Ответчик как заемщик обязан был, в свою очередь, возвратить кредит и уплатить полученные проценты (п.7-9 договора).

Согласно п.13 кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Предоставление денежных средств по кредиту подтверждается выпиской по счету, согласно которой зачисление денежных средств на счет ответчика произведено 03.10.2023.

Согласно выписке по счету, ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на 15.06.2023 у ответчика перед истцом образовалась задолженность на сумму сумма, в том числе: сумма основного долга – сумма, сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период с 04.02.2023 по 15.06.2023 – сумма, сумма просроченных процентов на просроченную ссуду за период с 04.02.2023 по 15.06.2023– сумма, сумма неустойки на просроченную ссуду за период с 04.02.2023 по 15.06.2023– сумма, сумма неустойки на просроченные проценты за период с 04.02.2023 по 15.06.2023 – сумма

02.05.2023 ПАО «Совкомбанк» направило в адрес ответчика уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по требованию банка в досудебном порядке, также не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, и опровергающих расчет суммы задолженности.

Представленные истцом в подтверждение требований доказательства суд первой инстанции счел достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемых сумм обоснованным, поскольку он не противоречит требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к сумме неустойки суд первой инстанции не установил.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, в связи с нарушением ответчиком условий по возврату кредита, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о возврате суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, взыскании неустойки подлежали удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом с 16.06.2023 по дату фактического исполнения обязательств в размере 35,99% годовых на сумму основного долга, неустойки за нарушение срока возврата кредита с 16.06.2023 по дату фактического исполнения обязательств в размере Ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основному долгу.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции счел их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было установлено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчика по кредитному договору обеспечивается ипотекой (залогом) квартиры, общей площадью 62,6 кв.м, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0001004:3081 (п. 11 кредитного договора).

В обеспечение обязательств между банком (залогодержатель) и Дроздовой Е.В. (залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) № 6416871437 от 03.10.2022, согласно которому залогодатель передает залогодержателю принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: адрес, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 6416870543 от 03.10.2022.

Ипотека зарегистрирована Управлением Росреестра по Москве 21.10.2022. В настоящее время законным владельцем закладной является ПАО «Совкомбанк».

Из отчета, составленного ООО «Независимая экспертная оценка Вега», следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма, ликвидационная стоимость объекта недвижимости составляет сумма

Поскольку спорная квартира является обеспечением исполнения ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности по кредитному договору, и, учитывая, что ответчиком данные обязательства не исполняются, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ответчику заложенное имущество – квартиру, расположенную по вышеназванному адресу, установлении способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов и начальной продажной цены сумма (80% от установленной в отчете об оценке рыночной цены предмета ипотеки).

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, подлежащие взысканию в качестве неустойки, являются завышенными, несостоятельны.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, учитывая, что размер неустойки составляет сумма, тогда сумма задолженности по кредитному договору составляет сумма

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности и необходимости рассмотрения дела по месту жительства ответчика, несостоятельны, поскольку п.21 условий кредитного договора предусмотрена договорная подсудность по иску кредитора в Дорогомиловском районном суде адрес (л.д.6-оборот).

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика ( ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм права и исследованных доказательствах.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Выражая несогласие с постановленным решением, истец указывает, что судом первой инстанции неверно определен срок исковой давности, судебная коллегия данный довод отклоняет как несостоятельный и основанный на ошибочном толковании норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 06 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроздовой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2025.

Председательствующий

Судьи