Мотивированное решение
Дело № 02-4276/2023 | Дорогомиловский районный суд
УИД 77RS0006-02-2022-008704-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2023 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4276/23 по иску Антипенко * к ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что она является собственником автомобиля марки *.
22.12.2022 г. в результате падения снега с крыши дома №44/28 по ул. Студенческая автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения: разбито стекло заднего вида, возможны скрытые повреждения.
Истец обратился в экспертную организацию ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 93 467,10 руб.
Истец обращалась к ответчику с претензией, однако истцу ответчиком ущерб возмещен не был.
Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации ущерба в размере 93 467,10 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., государственную пошлину в размере 3 569,34 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Романова Н.В. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, указывая, что истцом не доказан факт паления льда с крыши дома.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Из п.п. 2,10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 491, следует, что в состав общего имущества включаются крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как усматривается из представленных в суд документов, истец является собственником автомобиля марки *.
22.12.2022 г. в результате падения снега с крыши дома №44/28 по ул. Студенческая автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения: разбито стекло заднего вида, возможны скрытые повреждения.
По факту данного события истец обратилась в ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы, и получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Истец обратился в экспертную организацию ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 93 467,10 руб.
02.02.2023 г. истец обращалась к ответчику с претензией, однако истцу ответчиком ущерб возмещен не был.
В силу Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", уполномоченные органы, осуществляющие возложенные на них обязанности по защите прав и охраняемых законом интересов потребителей, и органы местного самоуправления до принятия судом решения по делу могут вступить в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, а также привлекаются к участию в деле судом в качестве уполномоченных органов, вступающих в процесс в целях дачи заключения по делу (, ГПК РФ). Заключение указанных органов (, ГПК РФ) может быть дано как в устной, так и в письменной форме. Такое заключение доказательством по делу не является, однако в мотивировочной части решения суд высказывает суждение по этому заключению.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве предоставило суду заключение по гражданскому делу №02-4276/2023 от 20.09.2023 г. №01-02931-15. Данное заключение принято судом во внимание, однако заключение доказательством по делу не является, что прямо указано в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования в части требования о возмещении ущерба удовлетворить и возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате падения наледи на имущество истца - на ответчика, поскольку ответчик является управляющей компанией, которая производит управление многоквартирным домом по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг.
В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма ущерба в размере 93 467,10 руб., которая ответчиком не оспорена, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплвте госпошлины в размере 3 569,34 руб.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., полагая данную сумму соответствующей объему оказанных услуг, категории дела и его продолжительности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» (ОГРН: 1137746560148, ИНН: 7730688625) в пользу Антипенко * сумму ущерба в размере 93 467,10 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 569,34 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 06 февраля 2024 года.
Судья И.М. Александренко