Мотивированное решение

УИД 77RS0006-02-2023-008637-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4169/2023 по иску ООО «ЦДУ Инвест» к Величкину Олегу Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к Величкину Олегу Игоревичу – удовлетворить.

Взыскать с Величкина Олега Игоревича (ИНН: 773102835400) в пользу ООО «ЦДУ Инвест» (ОГРН: 5147746158632, ИНН: 7727844641) сумму задолженности по договору займа № 4616257005 от 29 апреля 2022 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Головацкая

УИД 77RS0006-02-2023-008637-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4169/2023 по иску ООО «ЦДУ Инвест» к Величкину Олегу Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с требованиями к Величкину О.И. о взыскании задолженности по договору займа № 4616257005 от 29.04.2022 года в размере сумма, из которых: сумма – сумма невозвращенного основного долга, сумма – сумма задолженности по процентам, сумма – сумма задолженности по штрафам/пеням; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 29.04.2022 года между OOO МКК «Макро» и Величкиным О.И. заключен договор потребительского займа № , в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере сумма с процентной ставкой 365,00 % годовых. По договору уступки прав (требований) от 05.07.2022 года право требования по договору займа, заключенного с ответчиком, перешло к истцу.

Ответчик договор займа надлежащим образом не исполнил, от обязанности по возврату долга и начисленных процентов уклонился, в связи с чем у ответчика возникла задолженность, что послужило основанием для обращения истца с вышеуказанными требованиями в суд.

Представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Величкин О.И. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, извещен судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Дорогомиловского районного суда адрес в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

Принимая во внимание положения ст.ст. 115, 116 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, проверив обоснованность изложенных в иске доводов, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Аналогичное понятие «микрозайма» изложено в пункте 3 указанной нормы.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Однако согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на дату заключения договора) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.04.2022 года между ООО МКК «Макро» и Величкиным О.И. был заключен договор потребительского займа № 4616257005, в соответствии с которым с учетом дополнительных соглашений к нему ООО МКК «Макро» предоставило ответчику заем в размере сумма, с уплатой процентов в размере 365% годовых, сроком до 26.05.2022 года включительно. Договор заключен путем применения сторонами простой электронной подписи.

Согласно условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (адрес условий договора потребительского займа).

В соответствии с условиями договора (адрес условий договора потребительского займа), общая сумма (сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма) подлежала возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма, что составляет сумма, из которых сумма процентов – сумма, сумма основного долга – сумма

ООО МКК «Макро» свои обязательства в рамках указанного договора займа исполнило надлежащим образом, предоставив ответчику в заем денежные средства, однако в нарушение условий договора денежные средства и проценты за пользование займом в установленный в договоре срок ответчик не вернул.

05.07.2022 года между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключен Договор уступки прав требования (цессии) № МЦИ-05/07/2022, на основании которого права требования по Договору займа № от 29.04.2022 года, заключенному между ООО МКК «Макро» и Величкиным О.И. перешли к ООО «ЦДУ Инвест».

В соответствии с адрес условий договора потребительского займа, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга до момента возврата долга.

В нарушение условий заключенного договора заемщик от обязанности по возврату долга и начисленных процентов уклонился, в результате чего за период с 26.06.2022 года по 09.11.2022 года образовалась задолженность в сумме сумма, из которых: сумма – сумма невозвращенного основного долга, сумма – сумма задолженности по процентам, сумма – сумма задолженности по штрафам/пеням.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, а равно и опровергающих расчет истца.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы, представленный истцом, обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен, сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору не превышает предельной суммы, установленной ч. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Поскольку истцом не представлены доказательства в подтверждение несения почтовых расходов в сумме сумма (чеки, квитанции и т.п.), суд полагает возможным воздержаться от распределения указанных судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к Величкину Олегу Игоревичу – удовлетворить.

Взыскать с Величкина Олега Игоревича (ИНН: 773102835400) в пользу ООО «ЦДУ Инвест» (ОГРН: 5147746158632, ИНН: 7727844641) сумму задолженности по договору займа № 4616257005 от 29 апреля 2022 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.11.2023 года.

Судья А.А.Головацкая