Мотивированное решение

УИД 77RS0006-02-2021-013811-06

Дело 2-4196/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-4196/2023 по иску Чернопятенко Сергея Анатольевича к Федеральной таможенной службе о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Чернопятенко С.А. обратился в суд с иском к ответчику Федеральной таможенной службе о взыскании неосновательного обогащения, в размере ХХ рубля ХХХ копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере ХХ копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.12.2018 г. Чернопятенко С.А. перечислил по реквизитам ФТС ХХ рубль 60 копеек в качестве оплаты таможенного платежа за невывоз временно ввезённого транспортного средства ХХ украинский регистрационный знак ХХ в установленный срок - 14.03.2017 года. Целью оплаты было разрешение на въезд в РФ, запрещённый таможенным органом. Необходимость въезда в РФ обусловлена наличием бизнеса. Чернопятенко С.А. считает получение Таможенного платежа Ответчиком незаконным и необоснованным, так как отсутствуют основания для его уплаты, в связи с невозможностью вывоза ТС по причине угона.

Истец Чернопятенко С.А. извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФТС в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на иск, согласно которым, задолженность образовалась в результате неисполнения истцом обязанности по вывозу временно ввезенного транспортного средства в установленный срок, о чем свидетельствует решение по результатам проведения таможенного контроля в отношении транспортного средства для личного пользования Nº ХХ, акт таможенного органа от 22.08.2017 Nº ХХ об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, а также требование об уплате таможенных платежей от 22.08.2017 № 446, законность которого была оспорена Чернопятенко С.А. Решением Ленинского районного суда города Курск (по делу № 2a-2616/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 31.07.2018, в удовлетворении требований Чернопятенко С.А. отказано. Возврат излишне уплаченных таможенных платежей регулируется главой 10 ТК ЕАЭС. Органами, уполномоченными на осуществление возврата излишне уплаченных таможенных платежей являются таможенные органы, в которых совершаются таможенные операции в отношении товаров, перемещенных через границу, в рассматриваемом случае это Курская таможня, которая является надлежащим ответчиком по делу. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Курской таможни в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по делу, согласно которым спорная сумма является таможенным платежом, законность начисления которого была предметом рассмотрения в рамках административного дела, решением Ленинского районного суда города Курска в удовлетворении иска отказано. Просил слушать дело в отсутствии представителя, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение, по имеющимся материалам, которые полагает достаточными для рассмотрения его по существу, при этом суд принимает во внимание, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ при этом гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 ГК РФ обозначены обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, а именно: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как усматривается из материалов дела, 14 марта 2016 года согласно пассажирской таможенной декларации №ХХ в зоне таможенного контроля МАПП Крупец Курской таможни гражданином Украины Чернопятенко С.А. было ввезено транспортное средство ХХ, 2013 года выпуска, объем двигателя-4461 куб. см., украинский регистрационный знак ХХ. Указанное транспортное средство было помещено под таможенную процедуру временного ввоза со сроком временного ввоза транспортного средства до 14 марта 2017 года.

В силу положений пункта 2 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС), пункта 22 приложения 3 к Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 г. «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (Соглашение) (действовавших на момент спорных правоотношений) иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.

На основании ст. 96 ТК ТС при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

В случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза (п. 5 ст. 358 ТК ТС, п. 7 ст. 14 Соглашения).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Соглашения обязанность по уплате

таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, перемещенных через таможенную границу физическими лицами, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, представленной для выпуска с целью временного нахождения.

Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, перемещенных через таможенную границу физическими лицами, прекращается у декларанта с момента вывоза транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию таможенного союза и вывозимых до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза, за исключением случаев, когда до завершения сроков временного ввоза наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов (пп. 1 п. 5 ст. 14 Соглашения).

При этом согласно подпункту 3 пункта 6 статьи 14 Соглашения сроком уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных транспортных средств при их не вывозе до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза считается день истечения срока их временного ввоза.

Таким образом, если обратный вывоз временно ввезенного транспортного средства осуществляется по истечении установленного таможенным органом срока временного ввоза, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги.

Таможенным постом МАПП Крупец Курской таможни в ходе проведения

таможенного контроля в отношении временно ввезенного гр. Чернопятенко С.А. транспортного средства ХХ; 2013 года выпуска, объем двигателя-4461 куб. см., украинский регистрационный знак ХХ был установлен факт нарушения гр. Чернопятенко С.А. срока временного ввоза. Данное транспортное средство в установленный срок им вывезено не было, под иные таможенные процедуры он его не помещал, за продлением срока временного ввоза не обращался.

По данному факту таможенным постом МАПП Крупец было вынесено Решение по результатам проведения таможенного контроля в отношении транспортного средства для личного пользования №ХХХ.

В соответствии с приказом ФТС России от 30 декабря 2010 г. №2708 «Об

утверждении формы акта таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей и порядка его составления», на основании Решения по результатам таможенного контроля №ХХ составлен акт таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 22 августа 2017 г. ХХ.

В отношении Чернопятенко С.А. в соответствии со статьей 152 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. № 311-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) «О таможенном регулировании в Российской Федерации» выставлено требование об уплате таможенных платежей от 22 августа 2017 г. № 446 в сумме ХХ рублей 67 копеек со сроком исполнения до 20 сентября 2017 г. Впоследствии сумма задолженности была скорректирована таможенным органом в связи с изменением ставок рефинансирования и составила ХХ копеек.

В установленный срок требование об уплате таможенных платежей от 22 августа 2017 г. №446 исполнено Чернопятенко С.А. не было.

Поскольку гражданином Украины Чернопятенко С.А. не было вывезено транспортное средство в установленный срок, исчисленные ему в связи с невывозом транспортного средства в установленный срок таможенные платежи им уплачены не были, Курской таможней 23 января 2018 г. было принято Решение №ХХХ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Украины Чернопятенко С.А.

Решение №Х от 23 января 2018 года принято в соответствии с пунктом 6 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (утвержден приказом ФТС России от 8 августа 2017 г. №1288), пункта 4 Порядка взаимодействия подразделений таможенных органов при принятии (отмене) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного лица или лица без гражданства в связи с неуплатой им налога в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации (утвержден распоряжением ФТС России от 8 ноября 2017 г. №233-р).

Решение ХХ от 23 января 2018 года было оспорено Чернопятенко С.А. в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 2 апреля 2018 года по административному делу № 2a-1646/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 31 июля 2018 года, в удовлетворении административного иска Чернопятенко С.А. отказано.

Вопрос законности требования об уплате таможенных платежей от 22 августа 2017 года № 446 также был предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции (дело № 2a-2616/2018).

Решением Ленинского районного суда города Курска от 18 мая 2018 года по административному делу №2a-2616/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 31 июля 2018 года, в удовлетворении административного иска Чернопятенко С.А. отказано.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Ленинского районного суда г. Курска, 6 августа 2019 г. Чернопятенко С.А. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 18 мая 2018 г. по делу No2a-2616/2018.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 23 октября 2019 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

9 января 2019 года от Чернопятенко С.А. поступили денежные средства в счет погашения задолженности в размере ХХ руб. 60 коп. (платежное поручение № 712379 от 30 декабря 2018 г.).

В связи с оплатой задолженности по требованию об уплате таможенных платежей от 22 августа 2017 г. № 446 в полном объеме Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Украины Чернопятенко С.А. отменено 10 января 2019 г. в соответствии с пунктом 8 приказа ФТС России от 8 августа 2017 г. № 1288. Принято Решение об отмене решения о неразрешении въезда в Российской Федерацию №ХХ.

14 июля 2023 г. Чернопятенко С.А. обратился в суд с настоящим исковым

заявлением, согласно которому просит взыскать с ФТС России неосновательное обогащение в размере ХХХ коп.

Истец со ссылкой на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что таможенные платежи в указанной выше сумме получены ответчиком незаконно и необоснованно, поскольку основания для их уплаты отсутствовали в связи с невозможностью вывоза транспортного средства по причине угона.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной определений Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 сентября 2022 г. № 18-КГ22-79-К4, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствие с частью 2 статьи 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что задолженность Чернопятенко С.А. в размере 2 754 681 рублей 60 копеек образовалась в результате неисполнения истцом обязанности по вывозу временно ввезенного транспортного средства в установленный срок, факт невывоза транспортного средства установлен в ходе проведения таможенного контроля, требование об уплате таможенных платежей от 22 августа 2017 г. № 446, в соответствии с которым истцом 9 января 2019 г. были уплачены начисленные таможенные платежи, направлено в связи с установлением факта неуплаты таможенных платежей на основании Решения №ХХ от 23 января 2018 г. и акта таможенного органа от 22 августа 2017 года №ХХ, указанные обстоятельства установлены также вступившими в законную силу решениями суда, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Чернопятенко С.А. не имеется.

Доводы Чернопятенко С.А. о том, что транспортное средство выбыло из его пользования и числится в розыске, в связи с чем обязанность по оплате таможенных платежей не возникла, отвергаются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Кроме того, при рассмотрении административных дел № 2а-1646/2018, № 2a-2616/2018 Курским областным судом дана соответствующая правовая оценка всем доводам истца, положенным в основу настоящего иска. Оснований для освобождения Чернопятенко С.А. от уплаты начисленных таможенных платежей судом не установлено, что отражено в решениях суда от 02 апреля 2018 года и от 31 июля 2018 года. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Уплата Чернопятенко С.А. таможенных платежей в размере 2 754 681 рублей 60 копеек произведена во исполнение возложенной обязанности на основании требования таможенного органа, законность которого подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения производного требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 35, 56, 67, 94, 98, 100, 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чернопятенко Сергея Анатольевича к Федеральной таможенной службе о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Решение в окончательной форме принято 29.12.2023 года.