Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

административное дело № 33а-4193/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 16 мая 2024 г.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 16 мая 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фоминой М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-947/2023 по административному исковому заявлению Чуйкина ... к префектуре адрес об отмене решения окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес от 7 июля 2023 г.

по апелляционной жалобе Чуйкина В.А. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 10 августа 2023 г.,

заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения Чуйкина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя префектуры адрес - фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным,

установила:

решением Дорогомиловского районного суда адрес от 10 августа 2023 г. в удовлетворении названного выше административного иска отказано, при этом постановлено: отменить меры предварительной защиты в виде запрета на демонтаж гаражного бокса №..., расположенного по адресу: адрес, принятые определением Дорогомиловского районного суда адрес от 13.07.2023; обратить решение к немедленному исполнению.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Чуйкиным В.А. основания иска, связанные с нарушением его права члена ГПК «На Поклонной горе» оспариваемым решением окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес от 7 июля 2023 г., которым признано, что его гаражный бокс подлежит сносу.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий адрес, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 09.03.2011 N 63-ПП (далее также - Положение), регулирующих спорные правоотношения, суд принял во внимание возражения префектуры адрес, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что Чуйкиным В.А. не представлено документов, подтверждающих оформление отношений землепользования на момент принятия оспариваемого решения органа государственной власти адрес.

В апелляционной жалобе Чуйкина В.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что судом не принято во внимание, что снос гаражей не относится к компетенции префектуры адрес исходя из требований подп. 1 п. 5 ст. 22 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". адрес был предоставлен ГПК «На Поклонной горе» в установленном законом порядке до введения в действие Земельного кодекса РФ. адрес 8 Положения для принятия решения о сносе металлического гаража у административного ответчика отсутствовали. Кроме того, не имелось правовых оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Нормы Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливают, что орган местного самоуправления поселения, муниципального округа, городского округа (муниципального района при условии нахождения здания, сооружения или другого строения на межселенной территории) не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, в соответствии со статьей 222 Кодекса (подп. 1 п. 5 ст. 5).

Указанное правовое регулирование, как следует из его буквального содержания, распространяется исключительно на здания, сооружения или другиео строения, то есть на объекты капитального строительства, к которым не относится металлический гаражный бокс № ..., принадлежавший Чуйкину В.А., располагавшийся в адрес.

Из материалов дела видно, что Чуйкиным В.А. не представлено доказательств оформления земельно--правовых отношений в соответствии с нормами Земельного кодекса РФ.

При таком положении суд обоснованно согласился с правильностью применения норм материального права в решении от 7 июля 2023 г. окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории адрес, которым установлено, что названный объект некапитального строительства, размещен в отсутствие документов, являющихся основанием его размещения, и подлежат демонтажу в соответствии с постановлением Правительства адрес от 2 ноября 2012 г. № 614-ПП (л.д. 51-52).

Выводы решения окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес основаны на акте от 20 июня 2023 г. о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства (л.д. 50).

Согласно п. 8 Положения в случае отказа владельцев гаражей от подписания соглашений, а также при наличии владельцев гаражей, не имеющих правоподтверждающих документов, Префектура и Департамент городского имущества адрес в рамках своей компетенции принимают необходимые меры для освобождения территории.

Установленные по данному делу фактические обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами и применительно к названным выше нормам права привели суд к правильному выводу о соблюдении прав Чуйкина В.А., так как оспариваемое решение окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес принято в соответствии с его компетенцией, основано на акте выявленного объекта некапитального строительства, расположенного на земельном участке, в отношении которого ни Чуйкиным В.А., ни ГПК «На Поклонной горе» не оформлены отношения землепользования.

При таком положении суд апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок предоставлялся до введения в действие Земельного кодекса РФ, не опровергает вывод суда в решении, согласно которому после введения Земельного кодекса РФ земельные правоотношения должны быть оформлены.

Данный вывод следует из положений п. 4 ст. 3, ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", которые предусматривают как перераспределение компетенции между органами местного самоуправления и органами государственной власти, так и необходимость переоформления прав на землю, в том числе и по предоставленным ранее по договорам аренды земельным участкам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы приведение решения суда к немедленному исполнению основано на правильном применении ч. 2 ст. 188 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой в случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

Кроме того, вывод суда в этой части мотивирован публичными интересами, что доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с правильностью указанных выше выводов суда, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и основаны на нормах права, которые применил суд. Существенных нарушений процессуального закона по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 10 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение в соответствии с ч. 5 ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через Дорогомиловский районный суд адрес в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи