Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио материал № 10-7016/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 9 апреля 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи ... А.Г.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

представителя ЧТУП «Эвалина и К» - адвоката фио, представившего удостоверение № 16824 и ордер № 44,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 27 декабря 2023 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав выступление адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ЧТУП «Эвалина и К» - адвокат фио обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие следственного органа по рассмотрению ходатайства от 24.11.2022 года; признать незаконными действия следственного органа в части немотивированного удержания принадлежащего ЧТУП «Эвалина и К» автомобиля с прицепом-рефрижератором; признать незаконным постановление следователя о признании принадлежащего ЧТУП «Эвалина и К» автомобиля с прицепом-рефрижератором вещественным доказательством по уголовному делу; устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 27 декабря 2023 года жалоба адвоката фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, излагая обстоятельства, побудившие его обратиться в суд с жалобой, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, сообщает, что жалоба рассмотрена в неразумные сроки, а само постановление является незаконным и необоснованным, нарушающим конституционные права ЧТУП «Эвалина и К», обращает внимание на то, что его ходатайство рассмотрено спустя месяц после обращения, то есть, с нарушением процессуальных сроков, полагает, что своим постановлением суд дал возможность органу следствия бессрочно удерживать имущество ЧТУП «Эвелина и К», просит отменить постановление суда, удовлетворить его жалобу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы надлежащим образом.

Как правильно указано в постановлении суда первой инстанции, вопреки утверждениям адвоката фио, каждому из доводов жалобы дана верная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. При этом судом приведены исчерпывающие мотивы принятого решения, справедливо указано, что ходатайство адвоката рассмотрено в установленные законом сроки, принадлежащее ЧТУП «Эвалина и К» автоимущество признано вещественным доказательством по уголовному делу, а не безмотивно удерживается следователем, решение в этой части принято соответствующим процессуальным лицом в пределах предоставленных законом полномочий, о чем свидетельствуют процессуальные документы.

Вопреки доводам адвоката, его жалоба рассмотрена в обусловленные объективными обстоятельствами и установленные процессуальным законом сроки, материалы содержат об этом соответствующие документы.

Отклоняя утверждение автора жалобы о том, что суд дал возможность органу следствия бессрочно удерживать имущество ЧТУП «Эвалина и К», необходимо учесть, что имущество организации не удерживается кем-либо, а признано вещественным доказательством по уголовному делу, о чем правильно высказался суд первой инстанции. Сроки принятия решения о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу установлены уголовно-процессуальным законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 27 декабря 2023 года, которым жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.