Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0032-02-2021-001352-18

Судья: фио

Гр. дело № 33-15773/2024

(в суде 1 инст. №2-4097/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 05 сентября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к Брызгаловой ..., Юпатова ... о взыскании задолженности по договору, судебных расходов – отказать.

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу фио о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту.

Определением суда от 09.03.2021 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Брызгалова Ю.С. и Юпатов В.С., являющиеся наследниками фио

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались.

В материалах дела имеется заявление ответчика Брызгаловой Ю.С. в лице представителя о пропуске истцом срок исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, указав, что последний платеж в погашение кредита произведен 18.01.2016, с иском в суд истец обратился 25.01.2021, на дату подачи иска истцом пропущен установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах дела и не учитывает положения действующего гражданского законодательства, регулирующие применение срока исковой давности.

Кредитным договором предусмотрена периодическая уплата денежных средств в счет возврата кредита посредством уплаты заемщиком 60 ежемесячных платежей, установленных договором, последний платеж подлежал уплате 18.09.2019.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности ( ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права ( Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Таким образом, по каждому месяцу за период с начала действия кредитного договора по 18.09.2019, срок исковой давности должен исчисляться отдельно. Данное требование судом первой инстанции не было выполнено. Срок исковой давности по периодическим платежам был рассчитан без учета приведенных разъяснений Верховного Суда РФ.

Исковое заявление подано истцом в суд 22.01.2021 (согласно отметки почтового отделения), таким образом, на дату подачи иска срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ истец не по всем заявленным ко взысканию платежам.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Судом не выяснялось, воспользовался ли кредитор своим правом на досрочное истребование всей суммы кредита.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности на предъявление ответчиком требований по взысканию кредитной задолженности, является преждевременным.

Кроме того, исковые требования заявлены к двум ответчикам, в материалах дела имеется заявление ответчика Брызгаловой Ю.С. о пропуске истцом срока исковой давности, заявлений ответчика Юпатова В.С. о пропуске срока исковой давности, материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, суд не учел, что в соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу ГПК РФ, АПК РФ, ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, при этом суд не исследовал и не устанавливал все фактические обстоятельства дела, которые необходимо установить по данной категории дел, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 05 сентября 2023 года отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: