Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-4138/2023 | Дорогомиловский районный суд

Информация о деле

Судья: фио УИД 77RS0006-02-2023-008601-51

Дело № 33-17218/2024

(№ 2-4138/2023 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике Шиморине М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Левковского А.В. по доверенности Крымской Е.В.

на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 10 октября 2023 года,

которым постановлено:

- Исковые требования Киреевой Ирины Анатольевны к Левковскому Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

- Взыскать с Левковского Алексея Валерьевича в пользу Киреевой Ирины Анатольевны задолженность по договору займа в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

Киреева И.А. обратилась с иском к Левковскому А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что 09.08.2021 года между сторонами заключен договор займа, что подтверждается распиской от 09.08.2021 года (л.д. 4), по условиям которого Киреева И.А. передала Левковскому А.В. денежные средства в размере сумма. В день подписания договора займа истцом ответчику были выданы денежные средства в обусловленном размере. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчик не исполнил, уплату платежей не производил, в связи с чем истец обратился в суд с иском. 15.11.2022 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, данное требование было оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Крымская Е.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылается на то, что в судебном заседании было заявлено ходатайство об отложении слушания по делу в связи с намерением заключить мировое соглашение, однако суд такой возможности не предоставил.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания коллегия отказала в связи с отсутствием доказательств уважительной причины неявки ответчика и его представителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.08.2021 года между сторонами заключен договор займа, что подтверждается распиской от 09.08.2021 года (л.д. 4), по условиям которого Киреева И.А. передала Левковскому А.В. денежные средства в размере сумма. В день подписания договора займа истцом ответчику были выданы денежные средства в обусловленном размере. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчик не исполнил, уплату платежей не производил, в связи с чем истец обратился в суд с иском. 15.11.2022 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, данное требование было оставлено без удовлетворения.

В установленный срок ответчик сумму займа не возвратил, в условиях состязательности гражданского процесса, доказательств, подтверждающих исполнение условий договора займа, не представили.

Учитывая, что письменная форма договора займа соблюдена, денежные средства истцом переданы ответчику, что подтверждается распиской, ответчиком денежные средства истцу не возвращены, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы долга по договору займа в размере сумма.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, в размере сумма

Коллегия с выводами суда согласна, так как они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика состоят исключительно в ссылках на желание ответчика заключить мировое соглашение. Выводов решения суда такие доводы не опровергают и основанием для его отмены не являются. Стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение в стадии исполнения судебного постановления. Кроме того, представитель истца сообщил, что заключение мирового соглашения от имени своего доверителя считает невозможным. Коллегия также отмечает, что в материалах дела отсутствует какое-либо ходатайство, направленное в суд первой инстанции, содержащее ходатайство об утверждении мирового соглашения и просьбу об отложении судебного заседания.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 10 октября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи