Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Александренко И.М.

Номер дела в суде первой инстанции: М-3335/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-18520/2024

УИД: 77RS0006-02-2023-008618-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05 июня 2024 года

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Шаргер В.О. по доверенности фио на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 июля 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Шаргер В.О. к ... о признании кредитного договора незаключённым.

Разъяснить заявителю, что с данным исковым заявлением следует обратиться в суд в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ - по месту нахождения ответчика,

установила:

Шаргер В.О. обратился в суд с иском к ... о признании кредитного договора незаключённым, взыскании морального вреда.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Шаргер В.О. по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Разрешая вопрос о подсудности спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор неподсуден Дорогомиловскому районному суду г. Москвы, поскольку место нахождение ответчика ... не относится к юрисдикции данного суда.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ГПК РФ иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Однако суд не принял во внимание, что истцом помимо требований о признании договора незаключенным также заявлены требования о взыскании морального вреда за нарушения защиты прав субъекта персональных данных.

Таким образом, на данные правоотношения распространяются положения ГПК РФ, регулирующие альтернативную подсудность.

Учитывая, что адрес места жительства истца относится к юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы, следовательно, при подаче иска истцом были соблюдены правила альтернативной подсудности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь , , 335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 июля 2023 года отменить.

Материал по иску Шаргер Владимира Олеговича к ... о защите прав субъекта персональных данных, признании кредитного договора незаключённым, взыскании компенсации морального вреда, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: