Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0006-02-2023-008676-20

Судья: фио

№ 33-22678/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Агейкиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Лапиной Д.А. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 04 декабря 2023г., которым постановлено:

Исковые требования ГБУ адрес Фили-Давыдково» к ..., фио ..., ..., ...у ..., Турсунбаеву фио, ... о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, за содержание и ремонт жилого помещения, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ......, фио Г..., ..., ..., Турсунбаева фио, ... задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2020 года по 31.08.2023 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ГБУ адрес Фили-Давыдково» обратилось в суд с иском к Лапиной Д.А., Саврасову Д.Г., Мингазовой Г.И., Мухиддинову Х.Н., фио М.-А.М., фио, просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01 июня 2021г. по 31 августа 2022г. в сумме сумма

В обоснование требований истец ссылался на то, что ответчик Лапина Д.А. является собственником жилого помещения по адресу: адрес, совместно с ней в указанном жилом помещение зарегистрированы по месту жительства также Саврасов Д.Г., Мингазова Г.И., Богданов М.А., фио, Турсунбаев М.-А.адрес Фили-Давыдково» является управляющей организацией многоквартирного дома по указанному выше адресу, ответчики не в полном объеме исполняют обязанность по внесению платы за содержание жилого помещение и предоставленные коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием ответчика Лапиной Д.А., в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Лапина Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ГБУ адрес Фили-Давыдково» по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчики Лапина Д.А., Саврасов Д.Г., Мингазова Г.И., фио, Турсунбаев М.-А.М., Богданов М.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки не представлено, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Лапина Д.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Управляющей организацией дома по указанному выше адресу является ГБУ адрес Фили-Давыдково».

В жилом помещении по месту жительства совместно с Лапиной Д.А. зарегистрированы также Саврасов Д.Г., Мингазова Г.И., фио, Турсунбаев М.-А.М., Богданов М.А.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01 июня 2021г. по 31 августа 2022г. составляет сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 69, 153, 154 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июня 2020г. по 31 августа 2023г. в сумме сумма, расходов по оплате госпошлины.

Вместе с тем, в силу с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из содержания искового заявления ГБУ адрес Фили-Давыдково» и представленного истцом расчета требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в сумме сумма предъявлялись за период с 01 июня 2021г. по 31 августа 2022г.

При таких данных судом первой инстанции в решении неверно указан период, за который с ответчиков подлежит взысканию задолженность оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению, спорным является период с 01 июня 2020г. по 31 августа 2022г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Лапиной Д.А., Богданов М.А. в указанный период был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении.

Согласно п. 42 Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, с учетом количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении.

Таким образом, размер платы за услуги по водоснабжению, водоотведению подлежал исчислению исходя из количества проживающих на данной жилой площади лиц, в том числе фио

Доводы апелляционной жалобы Лапиной Д.А. не опровергают правильность представленного истцом расчета задолженности, обоснованный контррасчет не представлен.

В пределах доводов апелляционной жалобы Лапиной Д.А. оснований для отмены или изменения решения в остальной части не имеется.

Руководствуясь 7- ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 04 декабря 2023г. изменить в части указания периода взыскания задолженности, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать солидарно с ...а, фио Г..., ..., ..., Турсунбаева фио, ... задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июня 2020г. по 31 августа 2022 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от 04 декабря 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапиной Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: