Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья фио дело № 7-7807/2024

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2024 года адрес

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ГКУ «АМПП» фио на решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 23 августа 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № ... от 16 мая 2023 года, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 25 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 г. № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» (далее – адрес Москвы), в отношении Щелинской ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № ... от 16 мая 2023 года, оставленным без изменения решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 25 мая 2023 года, Щелинская К.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

Решением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 23 августа 2023 года постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № ... от 16 мая 2023 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с решением судьи районного суда, генеральный директор ГКУ «АМПП» фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы он указал на то, что обжалуемое решение судьи вынесено без всестороннего и полного исследования материалов дела, вывод судьи о недоказанности обстоятельств вмененного Щелинской К.С. административного правонарушения является необоснованным, основывающимся на ошибочных выводах суда, ввиду неверной им интерпретации представленных доказательств.

В судебное заседание генеральный директор ГКУ «АМПП» фио не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял.

Щелинская К.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с КоАП адрес неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной под городской парковкой следует понимать объект благоустройства адрес, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности адрес, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В силу Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01 августа 2019 года № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках» пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по КоАП адрес.

Как следует из материалов дела, основаниями для привлечения Щелинской К.С. к ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес явились изложенные в постановлении должностного лица ГКУ «АМПП» № ... от 16 мая 2023 года обстоятельства, а именно: 11 мая 2023 года в 10 час. 30 мин. по адресу: адрес размещено на платной городской стоянке транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является Щелинская К.С., в нарушение названных выше положений Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, без соответствующей оплаты времени парковки.

Судья районного суда в ходе рассмотрения жалобы Щелинской К.С. на постановление и решение административного органа пришел к выводу об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, указав, что вмененное в вину Щелинской К.С. административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством АПК «ПаркНет-М», который по своим техническим характеристикам, с учетом вышеприведенных руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20, нельзя отнести к техническим средствам, работающим в автоматическом режиме, размещенным в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, без какого-либо непосредственного воздействия на него со стороны пользователя.

Вместе с тем, оснований согласиться с законностью состоявшегося по настоящему делу судебного решения нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в – настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить её со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В соответствии с жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным её рассматривать.

Согласно КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим .

По смыслу приведенных статей КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, а также жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Из материалов дела следует, что решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 25 мая 2023 года постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № ... от 16 мая 2023 года оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения (л.д. 6).

Между тем, как усматривается из содержания резолютивной части решения судьи районного суда от 23 августа 2023 года предметом проверки являлось лишь постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № ... от 16 мая 2023 года, тогда как вопрос о законности и обоснованности решения начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 25 мая 2023 года судьей районного суда не разрешен, что противоречит требованиям ст. 30.6 КоАП РФ.

Таким образом, прихожу к выводу, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении Щелинской К.С. к ответственности по ч.2 ст. 8.14 КоАП адрес материалы административного дела в полном объеме не исследованы.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции не выполнил в полном объеме требования и КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное судьей районного суда нарушение носит существенный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем, указанное решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 23 августа 2023 года нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Между тем, на момент рассмотрения в Московском городском суде настоящей жалобы генерального директора ГКУ «АМПП» фио срок давности привлечения к административной ответственности Щелинской К.С., установленный КоАП РФ, для данной категории дел, истек.

Согласно положениям КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В силу положений КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о вине Общества в совершении административного правонарушения не может быть возобновлено, в связи с чем, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 –30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 16 мая 2023 года № ..., решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 25 мая 2023 года, решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 23 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес) в отношении Щелинской ..., – отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова