Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0105/2023 | Дорогомиловский районный суд

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-900/210/2023

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-105/2023 УИД 77MS0210-01-2023-001720-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной таможенной службы Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 17 апреля 2023 года,

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы Российской Федерации – без удовлетворения.

Судья А.А.Головацкая

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-900/210/2023

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-105/2023 УИД 77MS0210-01-2023-001720-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года адрес

Исковые требования Гусевой Анны Александровны к Федеральной таможенной службе о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу Гусевой Анны Александровны денежные средства в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛ:

Гусева А.А. обратилась к мировому судье с иском к Федеральной таможенной службе Российской Федерации о взыскании денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что 26.07.2021 года заместителем начальника Московской областной таможни в отношении нее вынесено постановление о назначении административного наказания. На указанное постановление была подана жалоба и решением Симоновского районного суда адрес от 27.01.2021 года постановление от 13.07.2021 года № 10013000-003064/2021 было отменено, производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Для защиты своих интересов ею был заключен договор на оказание юридических услуг с ИП фио, который для выполнения своих обязанностей заключил договор с ИП фио Стоимость оказанных услуг составила сумма

Истец Гусева А.А. в судебное заседание мирового судьи не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании мирового судьи доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме

Представитель ответчика ФТС России фио в судебном заседании мирового судьи исковые требования не признала по доводам, указанным в возражениях, пояснив, что истцом не доказано наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий таможенного органа, а также причинно-следственная связь между данными фактами. Истец указывает на неправомерность действий таможенного органа, но не указывает и не раскрывает причинно-следственную связь между действиями таможенного органа и понесенными расходами.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Федеральная таможенная служба Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФТС России фио в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, возражала против доводов отзыва на апелляционную жалобу.

Истец Гусева А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, который возражал против апелляционной жалобы ответчика, поддержав доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Постановленное мировым судьей решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался ст. 352 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, ст.ст. 15, 16, 150, 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, постановлением Московской областной таможни Федеральной таможенной службы № 10013000-003064/2021 от 13.07.2021 года Гусева А.А. привлечена к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Гусевой А.А. подана жалоба в Симоновский районный суд адрес.

Решением Симоновского районного суда адрес от 27.10.2021 года постановление Московской областной таможни № 10013000-003064/2021 от 13.07.2021 года отменено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Гусевой А.А. состава административного правонарушения.

Для защиты своего права Гусева А.А. 15.07.2021 года заключила с ИП фио договор на оказание юридических услуг, которая, в свою очередь, для реализации условий договора заключила договор от 09.08.2021 года с ИП фио Стоимость услуг по договору от 15.07.2021 года составила сумма

Мировой судья, установив указанные обстоятельства, исходя из того, что в связи с незаконностью привлечения Гусевой А.А. к административной ответственности, что установлено решением Симоновского районного суда адрес от 27.10.2021 года, истец понесла убытки, связанные с оплатой труда защитника, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований о возмещении понесенных расходов.

Принимая во внимание сложность дела, основываясь на принципах разумности и соразмерности, мировой судья посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов в размере сумма

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено, конкретные обстоятельства дела, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определил в сумме сумма

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку взыскание убытков возможно только при наличии неправомерного поведения ответчика, - подлежат отклонению в силу следующего.

Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании , , Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П по делу о проверке конституционности , , , и Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, , и , и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан фио и фио указано, что положения , , и Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании или (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Таким образом, убытки, понесенные истцом в рамках дела об административном правонарушении, подлежат взысканию независимо от наличия либо отсутствия в действиях должностного лица вины в незаконном административном преследовании.

Несогласие автора апелляционной жалобы с размером взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, мнение о том, что они являются чрезмерно завышенными, не соответствуют требованиям разумности и справедливости, фактически сводятся к приведению стороной ответчика собственной оценки представленных доказательств, изложению позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной мировым судьей установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ГПК РФ не может быть принято в качестве основания к отмене решения мирового судьи в апелляционном порядке.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления ( Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (, , Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение ( и , КоАП РФ), применяются правила, установленные в , Гражданского кодекса РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Как указывает истец, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности она испытала нравственные страдания, унижения и дискомфортное состояние, которое возникает в условиях необоснованного обвинения от имени государства в совершении противоправного поступка.

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Гусевой А.А. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых должностным лицом было вынесено рассматриваемое постановление, вина истца в совершении вменяемого правонарушения не установлена, в то время как в период незаконного административного преследования истец, осознавая свою невиновность, претерпевала бремя наступления административной ответственности, что свидетельствует о нарушении ее неимущественного права на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности, наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает правомерным возложение на Российскую Федерацию в лице Федеральной таможенной службы обязанности по компенсации морального вреда причиненного истцу.

В целом доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями мирового судьи, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене состоявшегося по делу судебного решения, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья А.А.Головацкая

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 августа 2023 года.

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск