Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-143/2023

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-106/2023 УИД 77MS0206-01-2023-000512-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Головацкой А.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Юденковой Натальи Леонидовны на определение мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Юденковой Натальи Леонидовны о разъяснении решения от 09.03.2023 г. по гражданскому делу № 2-143/23 по иску адрес к фио Бенедикту, Юденкову Степану Андреевичу, Юденковой Анастасии Андреевне, Юденковой Натальи Леонидовны о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, расходов по оплате государственной пошлины – отказать,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 09.03.2023 года удовлетворены исковые требования адрес к Аверьянову Х.Б., Юденкову С.А., Юденковой А.А., Юденковой Н.Л. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, расходов по оплате государственной пошлины.

Мировым судьей в редакции определения об исправлении описки от 10.03.2023 года постановлено: Взыскать солидарно с фио Бенедикта ...паспортные данные), Юденкова Степана Андреевича ...паспортные данные.........), Юденковой Анастасии Андреевны ...паспортные данные.........), Юденковой Натальи Леонидовны ...паспортные данные.........) в пользу адрес (ИНН:7736520080) задолженность по оплате электроэнергии за период с 01.06.2022 по 30.11.2022 в размере сумма, пени за период с 11.07.2022 по 08.12.2022 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Апелляционным определением Дорогомиловского районного суда адрес решение мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 09.03.2023 года в редакции определения об исправлении описки от 10.03.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Юденковой Н.Л. – без удовлетворения.

03.04.2023 года фио обратилась к мировому судье с заявлением о разъяснении данного решения суда, указывая на необходимость указания в резолютивной части решения суда конкретных реквизитов, по которым ответчик должен произвести оплату взыскиваемых по судебному решению денежных средств.

12.04.2023 года мировым судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение мирового судьи рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, мировой судья обоснованно исходил из того, что решение мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 09.03.2023 года по гражданскому делу № 2-143/23 понятно, четко, непротиворечиво и не требует разъяснений; реквизиты, по которым следует ответчику произвести оплату задолженности, пени, расходов по оплате государственной пошлины содержатся в тексте искового заявления; в решении суда ясно изложены существенные выводы суда по установленным обстоятельствам в мотивировочной и резолютивной частях, оснований для разъяснения решения суда, предусмотренных ГПК РФ, не установлено.

В силу ГПК РФ разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Исходя из указанного, обжалуемое определение является законным, обоснованным, оснований для разъяснения принятого решения в части указания в резолютивной части решения суда реквизитов, по которым ответчик должен произвести оплату взыскиваемых по судебному решению денежных средств, у мирового судьи имелись. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения мирового судьи, не установлено.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов мирового судьи.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь 329, -335 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Юденковой Натальи Леонидовны – без удовлетворения.

Судья А.А.Головацкая